ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-24429
Дело № А40-67639/2021
Резолютивная часть определения объявлена 28.03.2023.
Полный текст определения изготовлен 04.04.2023.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Золотовой Е.Н. и Хатыповой Р.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Сити билдинг компани» Комова С.А. (доверенность от 22.02.2023), Юркова В.Б. (доверенность от 11.05.2021), Домащенко А.М. (генеральный директор), Трояновой Светланы Сергеевны — Звягинцева А.В. (доверенность от 06.03.2023), общества с ограниченной ответственностью «КонсалтЮрист» Соколова В.Г. (доверенность от 03.12.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити билдинг компани» (Москва) и Трояновой Светланы Сергеевны (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу № А40-67639/2021,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтЮрист» (далее — общество «КонсалтЮрист») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сити билдинг компани» (далее — общество «Сити билдинг компани») о взыскании 7 380 000 руб. долга по договору оказания услуг от 28.11.2017 № МСК01-01с303988.
Общество «Сити билдинг компани» предъявило встречный иск о расторжении указанного договора и взыскании 11 070 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Групп» (далее — общество «Холдинг-Групп») и Троянова Светлана Сергеевна.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022, удовлетворил первоначальный иск общества «КонсалтЮрист» и отказал во встречном иске общества «Сити билдинг компани».
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сити билдинг компани» и Троянова С.С., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 16.02.2023 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалобы общества «Сити билдинг компани» и Трояновой С.С. вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества «Сити билдинг компани» и Трояновой С.С. поддержали доводы жалоб, а представитель общества «КонсалтЮрист» просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Общество «Холдинг-Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, общество «Сити билдинг компани» (заказчик) и общество «КонсалтЮрист» (исполнитель) заключили договор от 28.11.2017 № МСК01-01с303988 на оказание следующих приведенных в пункте 1.2 юридических услуг:
— устные консультации по вопросу сопровождения процесса заключения договора аренды объекта недвижимости — нежилого помещения площадью 610,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Старая Басманная, 23/9, стр. 2, на законных основаниях в преддоговорный период;
— устные консультации относительно сбора и подготовки документов, необходимых для заключения договора аренды, ответы на вопросы, рекомендации;
— прием и предварительный анализ предоставленных сведений и документов, необходимых для заключения договора аренды;
— экспертиза предоставленных документов на предмет их соответствия по комплектности и качеству;
— согласование заключения договора аренды объекта недвижимости с Министерством культуры и/или его департаментами при необходимости;
— формирование заявки и сдача в органы исполнительной власти;
— получение документа (описи), подтверждающего факт принятия органом исполнительной власти на рассмотрение заявки;
— взаимодействие с органом исполнительной власти при рассмотрении документов и сопровождение процесса заключения договора аренды;
— сопровождение процесса заключения договора аренды в органе исполнительной власти, в том числе получение проекта договора аренды и передача его на согласование заказчику.
В пункте 1.3 договора стороны дополнительно определили, что после подписания договора аренды исполнитель обязуется сопроводить процесс его регистрации в регистрирующем органе.
Стоимость услуг составляет 11 070 000 руб., из которых 5 535 000 руб. заказчик вносит в течение 2 банковских дней с момента подписания договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).
По завершении оказания услуг (полностью или одного из этапов) в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель согласно пункту 4.1 договора направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг.
Заказчик со дня получения данного акта обязался оплатить оказанные исполнителем услуги, а также в течение 2 рабочих дней с момента получения указанного акта обязался подписать его при условии отсутствия замечаний к качеству предоставленных услуг и направить его исполнителю (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 7.2 договор считается исполненным полностью или частично по факту оказания услуг, указанных в разделе 1 договора, при этом исполнитель обязуется оказать указанные в пункте 1.2 договора услуги и сдать результат заказчику в срок не позднее 40 дней с момента их оплаты заказчиком, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, передачи документов и информации, необходимых и достаточных для оказания услуг по договору.
Дополнительным соглашением от 19.01.2018 стороны внесли изменения в пункт 2.2.2 договора, предусмотрев, что заказчик в течение одного банковского дня с момента получения от исполнителя договора аренды вносит сумму в размере 1 750 000 руб.; дополнили договор пунктом 2.2.3, согласно которому заказчик обязался в течение двух банковских дней с момента получения от исполнителя документа установленного государственного образца, подписанного со стороны органа исполнительной власти, подтверждающего переход объекта недвижимости на особый порядок (1 руб. за 1 кв. м), внести 3 785 000 руб. на расчетный счет исполнителя, и пунктом 3.3.6, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику в течение 6 — 8 месяцев с момента государственной регистрации договора аренды надлежащий документ, подтверждающий, что ставка арендной платы установлена в размере 1 руб. за 1 кв. м.
По результатам рассмотрения единственной заявки от общества «Сити билдинг компани» на участие в аукционе на право заключения договора аренды объекта федерального имущества — здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: Москва, улица Старая Басманная, 23/9, стр. 2, федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее — Учреждение) и обществом «Сити билдинг компани» подписан договор аренды от 09.09.2018 № 01-1/18-01.
Для регистрации данного договора Учреждение направило документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которое неоднократно приостанавливало регистрационные действия, а в последующем отказало в государственной регистрации договора аренды, сославшись на наличие несоответствия сведений, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, изложенным в документах бюро технической инвентаризации (в части площади объекта недвижимости), а также на отсутствие надлежащих сведений о согласовании с собственником объекта недвижимости — Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее — Росимущество) передачи его в аренду.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.07.2018 по делу № А40-102939/2018 признал действия регистрационного органа правомерными.
В дальнейшем Учреждение и общество «Сити билдинг компани» подписали соглашение от 08.02.2019 о расторжении договора аренды от 09.09.2018 № 01-1/18-01.
Общество «КонсалтЮрист», обращаясь в суд с настоящим иском, сослалось на надлежащее оказание юридических услуг по сопровождению процесса заключения договора аренды, отсутствие его вины в расторжении договора аренды, возможность устранения препятствий при регистрации договора аренды, расторжение этого договора по соглашению сторон, а также на неполную оплату обществом «Сити билдинг компани» оказанных услуг.
Истец рассчитал сумму долга как разницу между суммой договора (11 070 000 руб.) и полученным авансом (3 690 000 руб.), уплаченным платежными поручениями от 29.11.2017 № 1 на 990 000 руб., от 01.12.2017 № 4 на 950 000 руб. и по квитанции к приходному ордеру на 1 750 000 руб.
В обоснование требований по встречному иску общество «Сити билдинг компани» указало на ненадлежащее и некачественное оказание исполнителем юридических услуг, что привело к недостижению предусмотренного договором результата, для которого он заключался, виновность в этом исполнителя, являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг и не усмотревшего пороки документации как на стадии экспертизы представленных документов, так и до участия в аукционе на право заключения договора аренды объекта федерального имущества, а также на наличие препятствий для государственной регистрации подписанного по результатам аукциона договора аренды; обратило внимание на неподписание (ненаправление исполнителем) акта сдачи-приемки услуг.
Общество «Сити билдинг компани» также возражало против наличия у него задолженности по договору, ссылаясь на передачу, как оно полагало, законному представителю исполнителя — Трояновой С.С. денежных средств в размере 16 000 000 руб., что подтверждается распиской от 03.12.2017, возбуждением в отношении Трояновой С.С. уголовного дела по факту хищения денежных средств в особо крупном размере. Отрицало факт поручения иному лицу по оплате за него по спорному договору денежных средств (платежные поручения от 29.11.2017 № 1, от 01.12.2017 № 4), которые общество «КонсалтЮрист» зачло в счет долга.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 309, 310, 779 — 782, 861, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.11.2006 № 8259/06, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» и от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Суды исходили из следующего: по смыслу статьи 779 ГК РФ оказание услуг по своей природе является осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, поэтому недостижение результата оказанных услуг (в данном случае в виде государственной регистрации договора аренды) не может служить основанием для признания услуг неоказанными; условиями договора оплата услуг не поставлена в зависимость от регистрации договора аренды; замечаний к качеству и объему оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало; акт сдачи-приемки услуг не является единственным доказательством их оказания; поскольку договор исполнен, он прекратил свое действие; представленная обществом «Сити билдинг компани» расписка от 03.12.2017 о передаче денег Трояновой С.С. не может являться надлежащим доказательством исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, поскольку расчеты между юридическими лицами должны производиться в безналичном порядке; не имеется доказательств того, что Троянова С.С., получая денежные средства от общества «Сити билдинг компани», действовала в интересах общества «КонсалтЮрист».
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неполно исследовали представленные в дело документы, неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.
Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.
Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.
Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.
Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.
Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.
В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.
Общества «КонсалтЮрист» и «Сити билдинг компани», заключая договор от 28.11.2017, поименовали услуги, которые обязался осуществить исполнитель, направленные на создание обусловленного договором результата — заключение заказчиком договора аренды объекта недвижимого имущества государственной собственности с установлением арендной ставки 1 руб. за 1 кв. м.
Между тем ввиду отсутствия в аукционной документации сведений о согласии собственника помещения (в лице Росимущества), наличие несоответствий в описании предмета аренды, площади помещения в указанной документации и сведений, имеющихся в государственном реестре, договор аренды не прошел государственную регистрацию, а следовательно, является незаключенным, и как следствие, ставка арендной платы 1 руб. за 1 кв. м не была установлена.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ общество «КонсалтЮрист», которое является профессиональным участником рынка, было обязано консультировать заказчика по правовым вопросам, оценить аукционную документацию, риски достижения цели договора и своевременно предупредить об этом заказчика.
Общество «Сити билдинг компани», действуя разумно и добросовестно, заключило договор возмездного оказания юридических услуг для того, чтобы получить надлежащую правовую консультацию по вопросу возможности заключения договора аренды с учетом представленной аукционной документации и с соблюдением всех требований установленных законодательством при аренде государственного имущества, относящегося к объектам культурного наследия.
При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 ГК РФ).
Согласно спорному договору в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали условия о совершении обществом «КонсалтЮрист» определенных действий по оказанию юридических услуг, оплата которых заказчиком должна производиться в три этапа, а именно: 5 535 000 руб. после подписания договора об оказании услуг; 1 750 000 руб. после получения от исполнителя договора аренды; 3 785 000 руб. после получения документов об установлении арендной ставки 1 руб. за 1 кв. м.
Договором предусмотрена обязанность исполнителя после завершения оказания услуг (полностью или одного из этапов) направлять заказчику акты сдачи-приемки услуг.
Однако данные акты сторонами не составлены, а вопросы о стоимости, качестве и полноте предусмотренных договором услуг являются спорными с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление исполнителем каких-либо действий (в том числе оформление документов, подготовку заключений, заявлений), направленных на достижение результата — заключение договора аренды с дополнительным соглашением о льготной арендной плате.
При рассмотрении настоящего дела суды не установили фактический объем оказанных исполнителем услуг, были ли они направлены на достижение определенного в договоре результата, то есть оказаны ли надлежащим образом, с учетом того, что исполнитель обязался приложить все усилия, свой опыт для того, чтобы с заказчиком был заключен договор аренды (пункт 6.2 договора), а в случае, если в результате виновных действий исполнителя услуги (полностью или в части) не оказаны, последний обязался вернуть заказчику полученные по договору денежные средства (пункт 6.4 договора).
Кроме того, суды, взыскав с заказчика долг в размере полной стоимости работ по договору (за вычетом части полученных по договору денежных средств), не учли, что исполнителем выполнены не все предусмотренные договором и включенные в цену договора этапы оказания услуг (в том числе не оказана услуга по заключению дополнительного соглашения с арендодателем по установлению льготной ставки арендной платы).
При этом из смысла статьи 781 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.
Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).
Как указывает заказчик, стоимость определенных в договоре услуг во много раз превышает стоимость аналогичных услуг на рынке по состоянию на год совершения сделки.
Данное обстоятельство подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон.
Кроме того, суды, полагая ненадлежащим доказательством расписку о передаче наличных денежных средств в счет оплаты по спорному договору и сославшись на то, что расчеты между юридическими лицами должны осуществляться в безналичном порядке, не учли следующего.
Законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем исполнителя наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство заказчика по внесению платы неисполненным.
Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678.
К тому же условиями договора предусмотрена возможность оплаты услуг наличным расчетом.
Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно не учли и не проверили довод Трояновой С.С. о наличии у нее доказательств, подтверждающих, что полученные ею денежные средства от генерального директора общества «Сити билдинг компани» переданы по кассовым ордерам сотрудникам общества «КонсалтЮрист» во исполнение спорного договора. При этом у нее не имелось возможности представить документы в суды первой и апелляционной инстанций, поскольку в период рассмотрения спора она находилась в следственном изоляторе и не могла присутствовать в судебных заседаниях данных судов, а в удовлетворении ее ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи суд первой инстанции отказал.
Суды также не дали оценку доводу общества «Сити билдинг компани» о том, что общество «КонсалтЮрист», признавая в претензии от 05.12.2019 получение от заказчика аванса в размере 5 535 000 руб., предъявило требование о взыскании 7 380 000 руб. долга при цене договора, равной 11 070 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 24.03.2022, постановление апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление суда округа от 30.08.2022 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу № А40-67639/2021 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Р.А.ХАТЫПОВА
