ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 г. N 306-ЭС20-6285
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ульянова Игоря Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2021 по делу N А65-6274/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Крафт-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ульянову Игорю Константиновичу о взыскании 2 543 342 рублей 72 копеек убытков, с последующим начислением процентов за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тазеев Рамис Минсалихович, ООО «КрафтМоторсКама».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судов о недействительности договора аренды.
По мнению Ответчика, им представлены исчерпывающие доказательства использования автомобиля в интересах истца, а также несение соответствующих расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками ООО «Крафт-Лизинг» являются Тазеев Р.М. и Ульянов И.К., обладающие по 50% долей уставного капитала.
Согласно приказу от 21.10.2014 N 1, Ульянов И.К. вступил в должность директора истца с одновременным возложением на себя обязанностей главного бухгалтера; с 08.11.2018 по настоящее время единоличным исполнительным органом является Тазеев Р.М.
В обоснование требований ООО «Крафт-Лизинг» указывает, что в период с 18.04.2016 по 26.11.2018 ответчику с расчетного счета были перечислены подотчетные денежные средства в размере 3 777 766 рублей 75 копеек, из которых только на сумму 1 234 424 рубля 03 копейки были предоставлены авансовые отчеты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили требования, признав наличие необходимой совокупности условий для привлечения Ульянова И.К. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив при этом, что денежные средства, за которые не отчитался ответчик, были израсходованы на аренду автомобиля у организации, подконтрольной аффилированному лицу (брату ответчика); ООО «КрафтМоторсКама» не выставляло истцу счета-фактуры и не требовало оплаты за аренду транспорта.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ульянова Игоря Константиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
——————————————————————
