ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 г. N 18-КГ18-260
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Быданцева Дениса Петровича к министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Быданцева Дениса Петровича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения Быданцева Д.П., его представителя по доверенности Корниенко А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенностям Катрычко С.Н., Буримовой И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Быданцев Денис Петрович 5 сентября 2016 г. обратился в суд с иском к министерству природных ресурсов Краснодарского края и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края от 8 августа 2016 г. об увольнении его с государственной гражданской службы по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (за прогул, то есть за отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), восстановить его на государственной гражданской службе в должности начальника отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края, признать запись в трудовой книжке об увольнении на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» недействительной, взыскать в его пользу с министерства природных ресурсов Краснодарского края денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 1 237 392 руб. и 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Быданцев Д.П. указал, что он состоял на государственной гражданской службе, с 9 января 2014 г. замещал должность начальника отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края.
Приказом заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края от 8 августа 2016 г. Быданцев Д.П. был уволен с государственной гражданской службы по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Основанием для увольнения Быданцева Д.П. послужило заключение по результатам проведенной представителем нанимателя служебной проверки от 8 августа 2016 г., которым установлено, что Быданцев Д.П. 29 июля 2016 г. в период времени с 9 часов до 15 часов отсутствовал на службе и в нарушение пункта 7.6 служебного распорядка министерства природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного приказом министра природных ресурсов Краснодарского края от 16 декабря 2013 г. N 2060, предварительно не уведомил своего непосредственного руководителя о невозможности по объективным причинам своевременно прибыть на службу и о необходимости кратковременного отсутствия на службе в связи со сдачей крови.
Быданцев Д.П. считает увольнение по названному основанию незаконным, так как прогул он не совершал, отсутствие его на службе в указанное в приказе об увольнении время было обусловлено уважительной причиной — сдачей им крови, о чем была представлена справка государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови» от 29 июля 2016 г. При проведении служебной проверки комиссия не устанавливала причины, по которым он не уведомил своего непосредственного руководителя о невозможности своевременно прибыть на службу и о необходимости кратковременного отсутствия на службе. По данному факту представителем нанимателя от него также не были истребованы письменные объяснения.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2017 г., в удовлетворении исковых требований Быданцева Д.П. отказано.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 июля 2017 г. указанные судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Первомайский районный суд г. Краснодара решением от 7 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Быданцева Д.П. отказал. Суд изменил основание увольнения Быданцева Д.П. с увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. от 15 октября 2018 г. Быданцеву Д.П. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 г.
В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Быданцевым Д.П. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 18 октября 2018 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 11 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее — ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края, министра природных ресурсов Краснодарского края, от 9 января 2014 г. Быданцев Д.П., занимавший должность заместителя начальника отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края, был назначен с 9 января 2014 г. на должность начальника этого отдела. В тот же день между министерством природных ресурсов Краснодарского края в лице заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края, министра природных ресурсов Краснодарского края, и Быданцевым Д.П. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Краснодарского края, в соответствии с которым Быданцев Д.П. обязался исполнять должностные обязанности начальника отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края.
Согласно пункту 2 служебного контракта от 9 января 2014 г. Быданцев Д.П. обязался соблюдать в том числе служебный распорядок министерства природных ресурсов Краснодарского края.
Пунктом 1.2 служебного распорядка министерства природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного приказом министра природных ресурсов Краснодарского края от 16 декабря 2013 г. N 2060 (далее — служебный распорядок), предусмотрено, что государственные гражданские служащие Краснодарского края (далее — гражданские служащие) обязаны соблюдать требования данного распорядка.
В соответствии с пунктом 7.6 служебного распорядка гражданские служащие в случае невозможности по любым объективным или субъективным причинам своевременного прибытия на службу либо необходимости кратковременного отсутствия на службе, а также при преждевременном убытии со службы в течение ежедневного служебного времени обязаны незамедлительно докладывать об этом своему непосредственному руководителю либо его заместителю, а в случае невозможности — руководителю структурного подразделения министерства природных ресурсов Краснодарского края.
В период с 11 по 28 июля 2016 г. Быданцев Д.П. был нетрудоспособен, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями листков нетрудоспособности.
29 июля 2016 г. Быданцев Д.П. с 9 часов до 15 часов отсутствовал на служебном месте, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт.
По приказу заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края от 1 августа 2016 г. создана комиссия, которой поручено провести служебную проверку в отношении начальника отдела недропользования Быданцева Д.П. по факту отсутствия его на рабочем месте с 9 часов до 15 часов 29 июля 2016 г.
1 августа 2016 г. в ходе проведения служебной проверки Быданцев Д.П. был уведомлен о необходимости представить письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте 29 июля 2016 г. с 9 часов до 15 часов.
2 августа 2016 г. Быданцевым Д.П. заместителю министра природных ресурсов Краснодарского края даны письменные объяснения, согласно которым он отсутствовал на рабочем месте 29 июля 2016 г. с 9 часов до 15 часов в связи со сдачей крови в ГБУЗ «Станция переливания крови», что подтверждается справкой данного учреждения от 29 июля 2016 г.
По результатам проведенной служебной проверки комиссией 8 августа 2016 г. составлено заключение. В ходе проверки комиссия установила факт совершения Быданцевым Д.П. дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии на служебном месте 29 июля 2016 г. с 9 часов до 15 часов без предварительного уведомления своего непосредственного руководителя о невозможности по объективным причинам своевременно прибыть на службу и о необходимости кратковременного отсутствия на службе в связи со сдачей крови. Комиссией в заключении предложено применить к Быданцеву Д.П. дисциплинарное взыскание за прогул.
На основании заключения по результатам служебной проверки от 8 августа 2016 г. заместителем министра природных ресурсов Краснодарского края был издан приказ от 8 августа 2016 г. N 471-Л, которым Быданцев Д.П. был уволен 8 августа 2016 г. по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за прогул, то есть за отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Быданцева Д.П. о признании незаконным приказа об увольнении с государственной гражданской службы и восстановлении его на государственной гражданской службе в прежней должности, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 57, 58, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сделал вывод о том, что Быданцев Д.П., не уведомив своего непосредственного руководителя о невозможности своевременного прибытия на службу 29 июля 2016 г. по причине сдачи крови, нарушил пункт 7.6 служебного распорядка, то есть совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем представитель нанимателя правомерно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы, однако неправильно указал в приказе от 8 августа 2016 г. N 471-Л основание и причину увольнения.
С учетом наличия у Быданцева Д.П. на момент издания приказа об увольнении двух действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров, примененных к нему по приказам министра природных ресурсов Краснодарского края от 14 октября 2015 г. и от 4 августа 2016 г., суд первой инстанции, изложив разъяснения, данные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что заключенный с Быданцевым Д.П. служебный контракт подлежит расторжению по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд первой инстанции также счел, что ответчиком соблюдены процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, в частности до применения дисциплинарного взыскания представителем нанимателя от Быданцева Д.П. были истребованы письменные объяснения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также — гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее также — Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также — гражданская служба) — вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее — граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также — должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.
Служебная дисциплина на гражданской службе — обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» — «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.
В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.
Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей — прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.
Пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 — 4 названной статьи).
Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Гражданский служащий в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.
Непосредственно в судах исходя из пункта 1 части 14 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, — о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения; о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку причины увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.
В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.
Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ могут быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с гражданской службой.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.
В частности, такими основаниями для расторжения служебного контракта с гражданским служащим являются неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ), а также однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей — прогул (подпункт «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ). До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и провести служебную проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Гражданский служащий вправе обратится в суд за разрешением служебного спора по поводу увольнения с гражданской службы, изменения формулировки причины освобождения от замещаемой должности гражданской службы. При разрешении спора, связанного с увольнением гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя, суд должен дать оценку правомерности увольнения гражданского служащего по основанию, которое следует из фактических обстоятельств, повлекших его увольнение. В том случае, когда имелись законные основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим и был соблюден порядок увольнения, однако при оформлении увольнения представитель нанимателя неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения гражданского служащего, суд обязан привести формулировку основания увольнения в соответствие с реальной его причиной. Принятие судом такого решения возможно при условии соблюдения представителем нанимателя всех требований, предъявляемых законодателем к процедуре увольнения гражданского служащего по конкретному основанию, и не может быть произвольным.
Изменение формулировки основания и (или) причины увольнения гражданского служащего осуществляется судом при разрешении индивидуального служебного спора в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая применяется в этом случае исходя из положений статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего.
Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Быданцева Д.П. к министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нормативные положения, регулирующие основания и порядок привлечения гражданских служащих к дисциплинарной ответственности, не были применены в их взаимосвязи с нормами Трудового кодекса, подлежащими применению к спорным отношениям в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что основанием для издания представителем нанимателя 8 августа 2016 г. в отношении Быданцева Д.П. приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (прогул, то есть отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) явился установленный в ходе служебной проверки факт однократного грубого нарушения Быданцевым Д.П. служебной дисциплины — отсутствие на службе без уважительных причин 29 июля 2016 г. с 9 часов до 15 часов, то есть более четырех часов подряд в течение служебного дня. Именно по данному факту представителем нанимателя проводилась служебная проверка.
Между тем правомерность увольнения Быданцева Д.П. по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей — прогул, то есть по тому основанию увольнения, которое указано в заключении по результатам служебной проверки от 8 августа 2016 г. и в оспариваемом истцом приказе об увольнении с гражданской службы, предметом проверки судебных инстанций не являлась, вследствие чего судебными инстанциями нарушено право Быданцева Д.П. на полное, объективное и всестороннее рассмотрение судом служебного спора о законности применения к нему дисциплинарного взыскания по названному основанию.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представитель нанимателя правомерно наложил на Быданцева Д.П. дисциплинарное взыскание за дисциплинарный проступок в виде увольнения с государственной гражданской службы, но неправильно указал в приказе от 8 августа 2016 г. основание и причину увольнения. Исходя из наличия у Быданцева Д.П. на момент издания приказа об увольнении двух действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров, судебные инстанции сочли, что заключенный с Быданцевым Д.П. служебный контракт подлежит расторжению по другому основанию — за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ). Вместе с тем судами не было принято во внимание, что представителем нанимателя не рассматривался вопрос о расторжении с Быданцевым Д.П. служебного контракта и об увольнении его с гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Тем самым судебные инстанции в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм права и вследствие неправильного истолкования разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», фактически изменили не формулировку основания увольнения, а само основание увольнения гражданского служащего, избранное представителем нанимателя при привлечении этого гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы.
При таких обстоятельствах являются неправомерными выводы судебных инстанций о том, что представитель нанимателя на законных основаниях наложил на Быданцева Д.П. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы, однако в приказе об увольнении неправильно указал основание и причину его увольнения, в связи с чем заключенный с Быданцевым Д.П. служебный контракт подлежит расторжению по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, то есть за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ввиду того, что такое основание увольнения, как неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ), не было применено представителем нанимателя при привлечении Быданцева Д.П. к дисциплинарной ответственности, служебная проверка по поводу неоднократного неисполнения Быданцевым Д.П. без уважительных причин своих должностных обязанностей не проводилась и письменное объяснение у него по этим обстоятельствам представителем нанимателя не затребовалось, нельзя согласиться и с выводом судебных инстанций о соблюдении представителем нанимателя порядка увольнения Быданцева Д.П.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.
