ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 г. N 88-15208/2021
Дело N 2-735/2021
УИД 70RS0003-01-2020-010445-93
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-735/2021; УИД: 70RS0003-01-2020-010445-93 по иску И. к акционерному обществу «Томский приборный завод» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
И. обратился в суд иском к акционерному обществу «Томский приборный завод» (далее по тексту также АО «ТПЗ»), в котором просил признать отказ в заключении с ним трудового договора незаконным; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2020 году в размере 11858 руб. и возместить затраты на почтовые отправления в размере 96 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 октября 2020 г. на основании информации о наличии вакансии по должности «слесарь КИПиА» обратился к ответчику с письменным заявлением о заключении трудового договора, которое получено адресатом 26 октября 2020 г. Однако по истечении семидневного срока ответ от ответчика не поступил, что означает отказ в заключении трудового договора. В этой связи у него возникли существенные значительные негативные последствия, связанные с невозможностью приобретать и пользоваться всеми частными материальными и нематериальными благами человека и гражданина.
Кроме того, 20 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «Компания «Управа» задолженности за содержание и ремонт общего имущества (ЖКУ) за период с 1 ноября 2015 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 10074,15 руб., пени — 4607,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины — 293,63 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2021 г., исковые требования И. удовлетворены частично. С АО «ТПЗ» в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «ТПЗ» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В кассационной жалобе истец И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) запрещает дискриминацию в сфере труда.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 ТК РФ).
Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 6 и 7 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абз. 2 пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 октября 2020 г. начальником ОК АО «ТПЗ» в адрес ОГКУ ЦЗН г. Томска и Томского района направлены сведения о потребности в работниках, в которых указано, в том числе на должность слесарь КИПиА, необходимое количество работников — 1, заработная плата от 30000 руб., график работы с 08.00-17.00 (л.д. 65-68).
15 октября 2020 г. И. посредством почтовой корреспонденции направил в адрес АО «ТПЗ» заявление о заключении с ним трудового договора на основании информации о наличии вакансии «слесарь КИПиА», размещенной на веб-странице «Интерактивный портал службы занятости населения Томской области» (вакансия N, дата публикации/подтверждения 24 августа 2020 г. /2 октября 2020 г.), полученное адресатом 26 октября 2020 г. (л.д. 4, 5).
В ответе АО «ТПЗ» от 5 февраля 2021 г. N на обращение И., направленному на адрес электронной почты последнего, указано, что на данный момент должность «слесарь КИПиА» предусмотрена в размере одной единицы штатным расписанием с 1 января 2020 г.; на данной должности работает работник, с которым у АО «ТПЗ» заключен трудовой договор; в связи с планируемым заключением государственного контракта для нужд Министерства обороны рассматривалась возможность добавить в штат еще одну единицу «слесарь КИПиА», но т.к. государственный контракт не был заключен, данная единица в штат АО «ТПЗ» не была введена; с октября 2020 г. по 5 февраля 2021 г. работники на данную должность не принимались в связи с отсутствием потребности в данной должности и отсутствия свободных штатных единиц; в целях рационального управления кадровыми ресурсами и экономической деятельностью АО «ТПЗ» в целом приостановило поиск и подбор персонала на должность «слесарь КИПиА»; контактные данные заявителя сохранены для возможного сотрудничества в будущем (л.д. 34, 35).
Разрешая требования И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, сославшись на положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что отказ в заключении трудового договора со стороны ответчика с истцом, мотивирован отсутствием вакансии, данный отказ не связан с личными качествами истца, доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не представлено.
Вместе с тем, установив, что ответчиком в нарушение положений части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации ответ на заявление истца о приеме на работу от 15 октября 2020 г. был дан лишь 5 февраля 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
Размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определен судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд мотивировал в своем решении вывод о размере компенсации морального вреда, который сделан не только на формальном наличии предусмотренного законом основания для такой компенсации, но и оценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. — без удовлетворения.
——————————————————————
