ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2025 г. N 88-27832/2024, 88-2189/2025
Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Андугановой О.С., Гусева Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2024 (УИД: 24RS0007-01-2024-000017-78) по иску Б. к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК N 1» о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе акционерного общества «Лесосибирский ЛДК N 1» на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Б. (далее — Б., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК N 1» (далее — АО «Лесосибирский ЛДК N 1», ответчик) о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Б. указал, что с 30 декабря 2021 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Лесосибирский ЛДК N 1» в должности <данные изъяты>. 11 декабря 2023 г. он был уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта служебного расследования, которым установлено, что его действиями причинен материальный ущерб. Между тем, в его должностные обязанности не входит учет заготовленной древесины, он не является материально-ответственным лицом по складам готовой продукции, в связи с чем, с ним не может быть расторгнут договор по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение действующего законодательства он был лишен права дать объяснения в двухдневный срок.
Б. просил суд признать приказы о применении дисциплинарного взыскания от 11 декабря 2023 г. N и о расторжении трудового договора от 11 декабря 2023 г. N незаконными и подлежащими отмене, изменить основание увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «увольнение по инициативе работника (по собственному желанию)», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2023 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2024 г., исковые требования Б. удовлетворены.
Признаны незаконными и подлежащими отмене приказы акционерного общества «Лесосибирский ЛДК N 1» N от 11 декабря 2023 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N от 11 декабря 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Б.
На акционерное общество «Лесосибирский ЛДК N 1» возложена обязанность изменить дату и основание увольнения, указав «уволен по инициативе работника (по собственному желанию) по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации» с 23 апреля 2024 г.
С акционерного общества «Лесосибирский ЛДК N 1» в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2023 г. по 23 апреля 2024 г. в размере 1 031 217 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 1 051 217 рублей 44 коп.
С акционерного общества «Лесосибирский ЛДК N 1» в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере 13 956 рублей 09 коп.
В кассационной жалобе АО «Лесосибирский ЛДК N 1″ просит об отмене решения Богучанского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2024 г.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами материалов дела и доказательств. Указывает на то, что судами дана неверная оценка документам, послужившим основанием к расторжению трудового договора с истцом. Основанием увольнения Б. послужило сокрытие от учета объема древесины и зачет в объем заготовленной древесины <данные изъяты>», а также незаконный перевод 550 кубических метров низкосортной древесины в дрова для дальнейшего списания, что подтверждается актом служебного расследования и приложениями к нему. Полагает ошибочными выводы суда о том, что работодателем не установлен ущерб, причиненный в результате неправомерных действий Б. Между тем, актом служебного расследования от 5 декабря 2023 г. установлено, что в результате умышленных действий истца в ходе исполнения договорных обязательств по заготовке пиловочного сырья контрагентом <данные изъяты>» ответчику причинен ущерб на сумму 1 989 480 рублей. Полагает ошибочным вывод суда относительно того, что истец не является материально ответственным лицом, поскольку истец являясь руководителем Нижнетерянского участка, что предполагает непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей (приемка, хранение, транспортировка, распределение заготовительной древесины и т.п.), осуществлял общее руководство производственным участком, в том числе осуществлял управление финансово — хозяйственной деятельностью (пункт N должностной инструкции). Согласно пункту N трудового договора работник обязан использовать имущество, денежные средства и иные ресурсы работодателя только для исполнения работником трудовых обязанностей в интересах работы и бизнеса общества, принимать разумно возможные меры по защите имущества и имущественных интересов работодателя. Кроме того, указывает, что в силу положений пункта 12.1 трудового договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Оспаривает вывод суда о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку 11 декабря 2023 года в начале рабочего дня начальник службы по персоналу филиала АО «Лесосибирский ЛДК N 1″ по лесным ресурсам лично вручила истцу уведомление от 11 декабря 2023 года о предоставлении объяснений, согласно которого ответчик должен был предоставить объяснение в течение двух рабочих дней по факту совершения дисциплинарного проступка. С указанным уведомлением истец был ознакомлен 11 декабря 2023 года, 11 декабря 2023 года работодателем составлен акт об отказе от предоставления объяснений, при этом истец был ознакомлен с указанным актом путем зачитывания вслух. По обстоятельствам, установленным служебным расследованием и указанным в акте служебного расследования истец давать пояснения отказался. Ответчик не нарушал трудовые права истца. Полагает необоснованным изменение основания и даты и основания увольнения на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывает, что статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит требований к форме приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания. Указывает, что судом не дана оценка самим допущенным нарушениям со стороны истца, а именно факту сокрытия от учета объема древесины и зачета в объем изготовленной древесины <данные изъяты>», а также незаконного перевода 550 куб. метров низкосортной древесины в дрова, что явилось предметом служебного расследования и основанием к увольнению истца за совершение дисциплинарного проступка.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 30 декабря 2021 г. N и приказа от 30 декабря 2021 г. Nк Б. был принят на работу в филиал АО «Лесосибирский ЛДК N» по лесным ресурсам на должность <данные изъяты> с 1 января 2022 г.
Согласно трудовому договору работник обязан, в том числе, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества) (п. N); использовать имущество, денежные средства и иные ресурсы работодателя, в том числе переданные работнику во владение, пользование или распоряжение, только для исполнения работником трудовых обязанностей в интересах работы и бизнеса общества, принимать разумно возможные меры по защите имущества и имущественных интересов работодателя (п.N); работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (п. N 1). Работнику устанавливается режим работы: время начала и окончания рабочего дня, перерыв для отдыха и питания, выходные дни определяются Правилами внутреннего трудового распорядка (п.N).
В соответствии с должностной инструкцией руководитель участка должен: осуществлять руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью вверенного участка с учетом научно-обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат и со всей полнотой ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества вверенного участка, а также за результаты его деятельности (N.); организовывать работу с подрядчиком полного цикла по лесозаготовке и вывозке пиловочного сырья на арендованных лесосеках предприятия (п. 3.3.); следить за соблюдением утвержденного участком технологического режима, порядка и ритмичности работы, как на основных, так и на подготовительно-вспомогательных работах (п. N); обеспечивать соблюдение законности в деятельности вверенного участка и осуществление его хозяйственно-экономических связей, использовании правовых средств для финансового управления участком, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений (п. N); обязан использовать в работе концепцию противодействия коррупции, принимать меры по предупреждению коррупционных нарушений (п. N).
Приказом от 11 декабря 2023 г. N к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приказа от 11 декабря 2023 г. N трудовой договор с Б. расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для издания приказа указан, в том числе акт служебного расследования от 5 декабря 2023 г.
Б., считая увольнение незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными и подлежащими отмене приказов АО «Лесосибирский ЛДК N 1» N от 11 декабря 2023 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N от 11 декабря 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Б. Судом учтено, что в нарушение положений части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ филиала АО «Лесосибирский ЛДК N» по лесным ресурсам об увольнении истца принят до получения объяснений Б., акт о не предоставлении объяснений работником мог быть составлен не ранее истечения двух рабочих дней со дня истребования у работника объяснения, так как уведомлением от 11 декабря 2023 г. руководителю Нижнетерянского участка Б. предложено представить письменное объяснение по акту служебного расследования от 5 декабря 2023 г. до 12 декабря 2023 г.
Судом также принято во внимание, что приказ об увольнении не содержит сведений относительно конкретного проступка истца, а также доказательств того, что при принятии работодателем в отношении Б. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Руководствуясь ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об изменении даты увольнения Б. с 11 декабря 2023 г., на дату вынесения судом решения — 23 апреля 2024 г., указав основанием увольнения «уволен по инициативе работника (по собственному желанию), на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации».
Руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2023 г. по 23 апреля 2024 г. в размере 1 031 217 руб. 44 коп.
Установив факт указанных нарушений трудовых прав Б., исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определил в размере 20 000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, длительность таких нарушений, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных Б. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 г. оставил без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту седьмому части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии совершения ими таких виновных действий, которые дают работодателю основание для утраты доверия к ним. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность (индивидуальную или коллективную) за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (статьи 242 — 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судами, исходя из имеющихся в деле документов, установлено, что истец на основании трудового договора от 30 декабря 2021 г. занимал должность руководителя Нижнетерянского участка. При этом, трудовой договор от 30 декабря 2021 г., должностная инструкция руководителя участка не содержат положений о том, что лицо, назначаемое на данную должность, несет обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или материальных ценностей, несет полную материальную ответственность за вверенные ему в подотчет денежные или материальные ценности. Занимаемая истцом должность не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2012 г. N 85.
Вопреки доводам жалобы, судами верно указано, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения истцом действий, которые явились бы основанием утраты доверия к нему со стороны работодателя по смыслу п. 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из протокола заседания кадровой дисциплинарной комиссии N от 11 декабря 2023 г. следует, что согласно акту служебного расследования от 5 декабря 2023 г. в ходе проведения годовой инвентаризации 10 ноября 2023 г. на верхнем складе Нижнетерянского участка, где было складировано 1480,351 куб. м древесины, из данного объема 1056,351 куб. м заготовлена в марте 2023 г. бригадой комплекса N филиала, а 424 куб. м заготовлено в первой декаде октября 2023 г. <данные изъяты>». При этом, 9 ноября 2023 г. филиалом произведена оплата <данные изъяты>» на сумму 1 317 641 руб. за заготовку 1027 куб. м древесины. Таким образом, в результате умышленных противоправных действий работника в ходе исполнения договорных обязательств по заготовке пиловочного сырья контрагентом <данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 1 989 480 руб. Кроме того, в октябре 2023 г. установлен факт нарушения работником возложенных на него обязанностей, повлекший причинение ущерба, а именно фиктивный перевод 550 куб. м низкосортной древесины в дрова и дальнейшее списание для обустройства лежневого настила на лесном участке «Полярный». Факт причинения филиалу ущерба стал возможен в результате нарушения Б. требований должностной инструкции, а именно пунктов 3.2, 3.3, 3.5, 3.9, 3.30.
Актом служебного расследования от 5 декабря 2023 г., составленного комиссией из числа сотрудников отдела экономической безопасности филиала АО «Лесосибирский ЛДК N 1» по лесным ресурсам, установлены нарушения договорных обязательств по заготовке пиловочного сырья и перевода низкосортной древесины в дрова и дальнейшего списания, а также установлен ущерб, причиненный ПАО «Сегежа Групп» действиями руководителя Нижнетерянского участка Б. при исполнении договорных обязательств по заготовке пиловочного сырья контрагентом ООО «ЯрМак» на сумму 1 989 480 руб., при обустройстве лежневого настила на лесном участке «Полярный» на сумму 2 159 685 руб.
Однако, как обоснованно указали суды, изложенные в акте служебного расследования от 5 декабря 2023 г. обстоятельства о выявленных нарушениях при исполнении договорных обязательств по заготовке пиловочного материала контрагентом ООО «ЯрМак» ПАО «Сегежа групп», не могут явиться основанием для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено, какие конкретно истец совершил действия, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя, наличие его вины в совершении указанных действий, причинно-следственной связи с причиненным работодателю материальным ущербом.
С учетом изложенного суды, принимая во внимание, что доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, ответчиком не представлено, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает правильными выводы судов о том, что истец был уволен с работы с нарушением ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Материалами дела подтверждено, что Б. 11 декабря 2023 г. вручено уведомление от 11 декабря 2023 г. о предоставлении в срок до 12 декабря 2023 г. письменных объяснений по фактам, изложенным в акте служебного расследования от 5 декабря 2023 г.
В объяснительной от 11 декабря 2023 г. Б. указал о том, что об обстоятельстве проведения в отношении него служебной проверки, он не осведомлен, с актом служебного расследования, с его результатами он не согласен.
11 декабря 2023 г. работниками филиала АО «Лесосибирский ЛДК N» составлено два акта об отказе от предоставления объяснений, согласно которым Б. отказался предоставить объяснения, а также отказался дать объяснения по факту недостачи ТМЦ и ГСМ, выявленных в ходе годовой инвентаризации, обстоятельствах обустройства лежневого настила и списания 550 куб. м деловой древесины, по факту происхождения древесины в объеме 1260 куб. м на территории нижнего склада Нижнетерянского участка.
Приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения N и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 11 декабря 2023 г. Nк изданы 11 декабря 2023 г.
Установив, что акт о непредставлении работником объяснений и приказ об увольнении истца изданы ранее истечения двух рабочих дней со дня истребования у работника объяснения, а также что приказ об увольнении не содержит сведений относительно конкретного проступка истца, доказательств того, что при принятии работодателем в отношении Б. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, суды пришли к правомерному выводу о признании указанных приказов незаконными.
В связи с тем, что истцом заявлено об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, признав увольнение незаконным, руководствуясь частью четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на ответчика обязанность изменить основание увольнения с увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), указав дату увольнения 23 апреля 2024 г.; а также в соответствии с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2023 г. по 23 апреля 2024 г. в размере 1 031 217 руб. 44 коп.
Размер взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами в кассационном порядке не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, установив, что неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, в соответствии со ст. 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, не приняты во внимание представленные доказательства совершения истцом виновных действий и подтверждающие размер причиненного ущерба, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных сторонами в дело доказательств, полномочий на которую суд кассационной инстанции не имеет.
Доводы жалобы о том, что судом не допрошены свидетели, которые могли подтвердить доводы ответчика, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иной оценки выводов судов не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Лесосибирский ЛДК N 1»- без удовлетворения.
——————————————————————
