ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 г. N 88-6966/2021
Дело N 2-2575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Фроловой Т.В.
судей: Гусева Д.А., Раужина Е.Н.,
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2575/2020 (N по иску Д.А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Д.А.В., кассационному представлению прокурора Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Д.А.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (далее по тексту — СНТ «Дружба») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 9 марта 2017 г. истец работала в СНТ «Дружба» в должности бухгалтера-кассира, 1 апреля 2017 г. переведена на должность главного бухгалтера.
4 июля 2020 г. от ответчика Д.А.В. получила уведомление об изменении существенных условий трудового договора, из содержания которого ей стало известно, что с 4 сентября 2020 г. ее должность главного бухгалтера будет изменена на должность бухгалтера, а также уменьшится заработная плата с 20 700 рублей до 17 250 рублей в соответствии с новым штатным расписанием. 2 сентября 2020 г. она была ознакомлена с приказом об увольнении с 4 сентября 2020 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в результате переименования должности изменилась трудовая функция, в связи с чем имел место перевод на другую работу без ее согласия. Кроме того, в СНТ «Дружба» не проводились организационные или технологические изменения условий труда, которые бы давали работодателю основания для изменения ее условии труда, в связи с чем исключение из штатного расписания одной должности и введение вместо нее другой фактически является сокращением штата работников. Также истец полагает, что в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку ей не была в письменной форме предложена другая имеющееся у работодателя работа, не направлялось в ее адрес и уведомление об отсутствии вакантных должностей на момент увольнения
Истец просила признать приказ об увольнении N от 2 сентября 2020 г. незаконным, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера с 4 сентября 2020 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 5 сентября 2020 г. по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2021 г., исковые требования Д.А.Н. оставлены без удовлетворения.
Д.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. По мнению кассатора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Также Д.А.В. указывает на то, что в связи с подключением системы «Город» у нее возникли новые обязанности, при исполнении обязанностей главного бухгалтера, не опровергнуто исполнение ею обязанностей главного бухгалтера, не применены положения статей 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно применены положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». Кассатор ссылается на то, что истцу не предлагались вакантные должности, имеющиеся в СНТ «Дружба».
И.о. прокурора Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2021 г. принесено кассационное представление с учетом уточнений, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. В деле имеется заявление представителя Д.А.В. — Е., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2021 г., о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Иные лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу, кассационное представление не подлежащими удовлетворению.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 марта 2017 г. между Д.А.В. и СНТ «Дружба» заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в СНТ «Дружба» на должность бухгалтера-кассира на ставку с окладом 13 000 рублей, и заработной платой в размере 14 950 рублей с учетом районного коэффициента, в соответствии со штатным расписанием от 26 марта 2016 г.
Должностные обязанности бухгалтера-кассира предусмотрены должностной инструкцией от 25 апреля 2013 г., с которой Д.А.В. ознакомлена при приеме на работу под роспись.
Из содержания данной должностной инструкции следует, что в обязанности бухгалтера — кассира входила работа с первичными бухгалтерскими документами, ведение бухгалтерского учета, составление отчетности товарищества; прием от членов садоводства по квитанциям, платежным ведомостям и приходным кассовым ордерам денежных средств в счет уплаты налогов, взносов, оплаты за потребляемую электроэнергию и иных платежей (пункт 6 Инструкции); выдача из кассы денег в виде оплаты работ и услуг по договорам, заработной платы, налогов в бюджет, иных выплат (пункт 7 Инструкции).
25 марта 2017 г. общим собранием СНТ «Дружба» утверждено новое штатное расписание на 2017 г., согласно которому наименование должности «бухгалтер-кассир» изменено на «главный бухгалтер» со ставкой 0,73, окладом 18 000 рублей и заработной платой в размере 20 700 рублей с учетом районного коэффициента 15%.
1 апреля 2017 г. на основании дополнительного соглашения N к трудовому договору, заключенному между работодателем и истцом, Д.А.В. переведена на должность главного бухгалтера с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по данной должности (пункт 1 Соглашения). Истице установлен должностной оклад и премиальная часть в размере 20 700 рублей в месяц, а также ежемесячная премия за летний период с 15 апреля по 15 октября каждого года в размере 3450 руб. с учетом районного коэффициента. Все другие условия трудового договора стороны договорились считать неизменными (пункт 3 Соглашения).
Согласно акта N от 8 февраля 2020 г. Д.А.В., отказалась от подписания должностной инструкции главного бухгалтера, что не оспаривается стороной ответчика. При этом истец пояснила, что фактически ее трудовые обязанности не изменились с момента трудоустройства в СНТ «Дружба».
В СНТ «Дружба» ежегодно общим собранием принимались новые штатные расписания, в том числе, 13 мая 2019 г. на период с 13 мая 2019 г. по 31 марта 2020 г., которым истцу изменен размер заработной платы, а именно: ее оклад составлял 15 000 рублей, а заработная плата 17 250 руб. с учетом районного коэффициента, что соответствовало 0,75 ставки. Однако дополнительного соглашения к трудовому договору в данной части сторонами не заключалось, в связи с чем заработная плата истицы осталась прежней в размере 20 700 рублей.
13 июня 2020 г. решением общего собранием СНТ «Дружба» было утверждено и введено в действие новое штатное расписание на период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г., в котором должность «главный бухгалтер» была изменена на должность «бухгалтер» с окладом 15 000 рублей и заработной платой в размере 17 250 рублей с учетом районного коэффициента, что соответствует 0,55 ставки.
Приказом ответчика N от 13 июня 2020 г. «О проведении организационно-штатных мероприятий» с целью перераспределения задач и участков ответственности, эффективного распределения нагрузки на работников была утверждена новая редакция штатного расписания на период по 31 марта 2021 г., установлены оклады в соответствии с новым штатным расписанием. Также в приказе содержится указание на уведомление в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, персонально каждого из работников, если в результате организационно-штатных мероприятий изменилось существенные условия трудовых договоров.
Уведомлением об изменении существенных условий труда 4 июля 2020 года работодатель сообщил Д.А.В. об изменении должности главного бухгалтера на должность бухгалтер и изменении соответственно должностного оклада на 17 250 рублей в соответствии со штатным расписанием.
Факт ознакомления с ним 4 июля 2020 г., а также отказ от такого изменения 4 сентября 2020 г. истцом не оспаривались.
В связи с отказом истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, приказом N от года Д.А.В. была уволена с должности главного бухгалтера.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 16, 56, 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что в СНТ «Дружба» действительно имело место изменение организационных условий труда, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного между истицей и СНТ «Дружба» трудового договора, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истец уведомлена в установленном законом порядке и не выразила согласия продолжить работу на новых условиях в отсутствие вакантных должностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований у работодателя для расторжения трудового договора с истцом на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.
Разрешая спор, установив, что в СНТ «Дружба» имелась лишь одна должность главного бухгалтера (штат бухгалтеров отсутствовал), которую занимала истец; осуществление главным бухгалтером в полном объеме обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности, в том числе и по принятию наличных денежных средств от членов садоводства; заключение между СНТ «Дружба» и ООО «Единый расчетный центр» 18 января 2019 г. договора присоединения к системе сбора и обработки платежей «город» N/К/ВЦ, а также договора об оказании услуг N между СНТ «Дружба» и ООО «Вычислительный центр ЖКХ», по условиям которых все начисления по услугам, оказываемым СНТ членам садоводства формируются вычислительным центром и обрабатываются системой «Город», судебные инстанции пришли к правомерному выводу об изменении объема работы, выполняемой Д.А.В., при сохранении трудовой функции истца по ведению бухгалтерского учета и отчетности.
Учитывая утверждение и введение в действие нового штатного расписания СНТ «Дружба» на период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. на основании решения общего собрания СНТ «Дружба» от 13 июня 2020 г., соответствующего требованиям статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменение указанным штатным расписанием должности главного бухгалтера на должность бухгалтера, изменение размера оплаты труда, сохранение трудовой функции истца по ведению бухгалтерского учета и отчетности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на изменение организационных условий труда, и, как следствие, обоснованности увольнения истца в соответствии с пунктом пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, являлось следствием изменений организационных или технологических условий труда, увеличения должностных обязанностей истца, доводы кассационного представления об отсутствии фактического изменения вмененных истцу обязанностей при заключении договора присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Указание кассатора на уведомление истца о предстоящих изменениях после внесения изменений в штатное расписание СНТ «Дружба» не опровергает выводов судебных инстанций, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, истец была предупреждена о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора между истцом и ответчиком за два месяца, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в период с 4 июля 2020 г. по 4 сентября 2020 г. условия трудового договора между сторонами не изменялись, доводы Д.А.В. основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая соблюдения работодателем процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, и, поскольку работник отказался от продолжения работы с учетом измененных условий, судебные инстанции пришли к выводу, что у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указание в кассационной жалобе на неисполнение ответчиком обязанности предложить истцу вакантные должности было предметом исследования суда апелляционной инстанции и отвергнуто судом, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период в СНТ «Дружба» отсутствовала вакантная должность сторожа.
Доводы кассационного представления об отсутствии в уведомлении от 4 июля 2020 г. указания на причины, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанное уведомление содержит не только указание на изменение условий трудового договора, но и на внесение изменений в штатное расписание СНТ «Дружба» на основании решения общего собрания членов и существо указанного изменения.
Указание в кассационном представлении на отсутствие отказа истца от продолжения работы на момент издания приказа не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку на момент прекращения трудовых отношений истцом был получен отказ Д.А.В. от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, издание приказа 2 сентября 2020 г. не лишало работника права выразить желание на продолжение трудовых правоотношений до их фактического прекращения.
Иные доводы кассационной жалобы, кассационного представления не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия — соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационного представления суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, кассационного представления.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А.В., кассационное представление прокурора Алтайского края — без удовлетворения.
——————————————————————
