ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 г. N 88-15805/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3799/2020 (УИД 38RS0032-01-2020-001212-89) по иску К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате ежеквартального вознаграждения, задолженности по выплате компенсации за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя К.Л. — Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 г.,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Е., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
К.Л. (далее по тексту — К.Л., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее по тексту — ООО «Аркада», ответчик), указав в обоснование заявленных исковых требований, что со 2 августа 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аркада», решением внеочередного общего собрания участников общества от 2 августа 2018 г. назначен на должность директора с ежемесячной заработной платой в размере 56000 рублей на период нахождения директора ООО «Аркада» С.И. в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком. Его рабочее место находилось по адресу: <адрес>.
Трудовой договор предусматривал дополнительные ежеквартальные премии, возмещение расходов на связь, ГСМ и использование личного автомобиля, вознаграждение и дополнительные дни к отпуску, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора.
2 марта 2020 г. трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен в связи с истечением срока путем вручения под роспись финансовым директором ООО «Аркада» К.Н., осуществлявшим руководство ООО «Аркада» на основании доверенности от 12 февраля 2020 г., уведомления от 3 марта 2020 г. Между тем уволен он неуполномоченным лицом. Решение об увольнении директора общества должен принимать высший орган управления общества. Только 10 марта 2020 г. на банковскую карту истца были перечислены денежные средства в размере 50343,13 рублей, 15385,88 рублей, 2319,67 рублей, однако он не имеет возможности проверить правильность расчетов ООО «Аркада». В настоящее время у ООО «Аркада» существует задолженность по вознаграждению за 4-й квартал 2019 года, январь — февраль 2020 года, по возмещению за использование личного автомобиля за 4 месяца.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать увольнение и приказ об увольнении незаконными, признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по оплате ежеквартального вознаграждения в размере 101274 рублей, задолженность по выплате компенсации за использование личного автомобиля в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2020 г. исковые требования К.Л. частично удовлетворены, с ООО «Аркада» в пользу К.Л. взысканы задолженность по оплате ежеквартального вознаграждения в размере 101274 рубля, задолженность по выплате компенсации за использование личного автомобиля за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении исковых требований К.Л. к ООО «Аркада» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 97000 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель К.Л. — Б. просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 г. как незаконные.
Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, — также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации — физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (часть 1 статьи 275 названного Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (часть 2 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с генеральным директором этого общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества также относится досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 2 августа 2018 г. между ООО «Аркада» и К.Л. заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом N которого, во исполнение решения собрания учредителей от 2 августа 2018 г. Общество поручает, а директор (К.Л.) принимает на себя за вознаграждение осуществление прав и обязанностей директора Общества, определенных действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества и настоящим договором. Согласно пункту N договора с К.Л. заключен срочный трудовой договор, который вступает в силу со дня подписания его сторонами (2 августа 2018 г.) и действует до выхода на работу после декретного отпуска и/или отпуска по уходу за ребенком директора Общества — С.И.
Из приказа от 2 марта 2020 г. N следует, что С.И. в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком с 2 марта 2020 г. приступила к исполнению должностных обязанностей директора ООО «Аркада».
2 марта 2020 г. директором ООО «Аркада» С.И. истец К.Л. уведомлен о том, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации заключенный с ним трудовой договор от 2 августа 2018 г. прекращен 2 марта 2020 г. в связи с истечением срока его действия — в связи с выходом на работу С.И.
Приказом директора ООО «Аркада» С.И. от 2 марта 2020 г. N К.Л. 2 марта 2020 г. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).
В свою очередь истец К.Л. указывал о том, что С.И. 2 марта 2020 г. к исполнению обязанностей директора не приступила, соответственно не наступил срок окончания действия заключенного с ним трудового договора от 2 августа 2018 г., кроме того, по мнению истца трудовые отношения с ним могли быть прекращены только на основании решения общего собрания участников ООО «Аркада».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Аркада» как работодателя имелись основания для расторжения срочного трудового договора с К.Л., процедура увольнения ответчиком была соблюдена, при этом суд первой инстанции исходил из того, что, подписав 2 августа 2018 г. срочный трудовой договор, истец знал о временном характере работы, дал согласие на такую работу, в том числе и на прекращение трудового договора в случае выхода на работу основного работника.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом требований частей 3 и 4 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений статьи 21 Устава ООО «Аркада», согласно которой руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества — директор (пункт 21.1), который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; принимает на работу и увольняет работников Общества, привлекает работников к дисциплинарной ответственности и осуществляет поощрение работников (пункт 21.5), директор Общества принимает решения единолично (пункт 21.6), пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с истцом прекращен уполномоченным лицом — директором ООО «Аркада» С.И., которая в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком с 2 марта 2020 г. приступила к исполнению должностных обязанностей директора ООО «Аркада».
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика принято признание иска в части требований о взыскании с ООО «Аркада» в пользу К.Л. задолженности по оплате ежеквартального вознаграждения в размере 101274 рублей и компенсации за использование личного автомобиля за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 6 000 рублей, в связи с чем указанные требования истца были удовлетворены.
При этом, установив нарушение трудовых прав истца как работника, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что директор ответчика С.И. действительно 2 марта 2020 г. вышла на работу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы опровергаются представленным в материал дела приказом от 2 марта 2020 г. N, согласно которому С.И. в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком с 2 марта 2020 г. приступила к исполнению должностных обязанностей директора ООО «Аркада», кроме того, суду представлены табели учета рабочего времени, из которых также следует, что С.И. приступила к исполнению должностных обязанностей директора ООО «Аркада» с 2 марта 2020 г.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является финансовым директором ООО «Аркада», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Аркада», также свидетель пояснил, что истец отказался расписываться в приказе об увольнении и получать трудовую книжку.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО9, работавшая в ООО «Аркада» главным бухгалтером с мая 2018 года по апрель 2020 года, подтвердила, что с 2 марта 2020 г. С.И. начислялась заработная плата.
При этом судом дана надлежащая оценка показания свидетеля ФИО9 о том, что она не видела С.И. на работе с 2 марта 2020 г., поскольку офис, в котором осуществляла деятельность главный бухгалтер, и офис директора ООО «Аркада», находятся в разных городах.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истца о том, что решение об увольнении К.Л. принято неуполномоченным органом, указал, что поскольку срочный трудовой договор между К.Л. и ООО «Аркада» прекращен в связи с тем, что С.И. приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Аркада», который был заключен на период до выхода на работу после декретного отпуска и/или отпуска по уходу за ребенком, доводы апелляционной жалобы не основаны на приведенных нормах материального права и учредительных документах общества.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Л. — Б. — без удовлетворения.
——————————————————————
