ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2023 г. N 88-5352/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Варнавской Л.С., Шабаловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3263/2022 (УИД 75RS0001-02-2022-002878-59) по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании задолженности отсутствующей
по кассационной жалобе Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту — ООО «Авангард») о признании задолженности отсутствующей.
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
С ответчиком заключен договор на коммунальные услуги по теплоснабжению и услуги холодного водоснабжения жилого помещения.
В декабре 2018 года истец в офисе общества написала заявление об отключении жилого помещения от централизованных сетей теплоснабжения. Генеральным директором составлен и подписан акт об отключении от централизованных сетей теплоснабжения. По словам представителя общества акт передан на исполнение в структурное подразделение пгт. Могзон. В декабре 2018 года произведено отключение теплоснабжения сотрудниками компании. С того момента начислений, квитанций и запросов для оплаты не поступало.
Истец обращалась к ответчику 3 декабря 2018 г., 21 ноября 2019 г., 6 апреля 2021 г., 14 февраля 2022 г. за получением справок об отсутствии задолженности, такие справки ей выданы.
24 февраля 2022 г. истец получила уведомление о наличии задолженности за услуги теплоснабжения в размере 132 506 руб. 56 коп. Ответчик утверждает, что отключение жилого помещения от централизованных сетей теплоснабжения не производилось, тепловая энергия подается в бесперебойном режиме. 10 марта 2022 г. получен первый платежный документ с задолженностью впервые с декабря 2018 года.
Б. просила обязать ООО «Авангард» признать отсутствие задолженности по коммунальным услугам за период с декабря 2018 года по март 2022 года в связи с отключением централизованных сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 8 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. Задолженность Б. по коммунальным услугам за период с 3 декабря 2018 г. по 11 февраля 2022 г. по адресу: <адрес>, признана отсутствующей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 8 июня 2022 г. отменено.
По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что согласно справке ООО «Авангард» от 3 декабря 2018 г. N, выданной Б., проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по оплате за услуги теплоснабжения по состоянию на 3 декабря 2018 г. отсутствует.
В соответствии справкой ООО «Авангард» от 21 ноября 2019 г. N, выданной М., проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по оплате за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение) по состоянию на 21 ноября 2019 г. отсутствует.
В соответствии со справкой ООО «Авангард» от 6 апреля 2021 г. N, выданной М., проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по оплате за коммунальные услуги (теплоснабжение) по состоянию на 6 апреля 2021 года отсутствует.
Согласно справке ООО «Авангард» от 14 февраля 2022 г. N, выданной Б., являющейся собственником жилья по адресу: <адрес>, задолженность по оплате за коммунальные услуги по состоянию на 11 февраля 2022 г. отсутствует.
Из письма ООО «Авангард» от 24 февраля 2022 г. N в адрес Б. следует, что теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется обществом с декабря 2015 года по настоящее время. Отключение вышеуказанного жилого помещения от централизованных сетей теплоснабжения не производилось. Тепловая энергия подается в бесперебойном режиме с надлежащим качеством. По состоянию на 24 февраля 2022 г. задолженность по жилому помещению за услуги теплоснабжения составляет 132 506 руб. 56 коп., задолженность за услуги холодного водоснабжения составляет 2 549 руб. 17 коп. В связи с изложенным просили считать недействительной справку об отсутствии задолженности (исх. N от 14 февраля 2022 г.), выданную Б. ООО «Авангард».
Задолженность по жилому помещению за услуги теплоснабжения в размере 132 506 руб. 56 коп. доначислена за период с февраля 2018 года по 24 февраля 2022 г., задолженность за услуги холодного водоснабжения в размере 2 549 руб. 17 коп. доначислена за период с февраля 2018 года по 24 февраля 2022 г.
За период с сентября 2017 года по март 2022 года, с учетом внесенных оплат с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, задолженность по теплоснабжению составила 137 994 руб. 59 коп.
Согласно акту осмотра ООО «Авангард» от 14 марта 2022 г., выполненному мастерами участка пгт. Могзон К., Г., главой городского поселения «Могзонское» Ч., по адресу: <адрес>, проводились мероприятия по осмотру теплоснабжения. Проверкой установлено, что теплоснабжение подключено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращалась с заявлением о приостановлении подачи теплоснабжения в ее квартиру, что подтверждается выданными ей справками ООО «Авангард» об отсутствии задолженности по оплате теплоснабжения; жилое помещение отключено от отопления; данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком; доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период жилое помещение надлежащим образом было подключено к централизованной системе отопления, и ответчиком производилась оплата в ресурсоснабжающую организацию, не представлено; при этом ООО «Авангард» должно было проверять готовность инженерных систем к отопительному сезону, в случае наличия подключения к системе отопления выставлять своевременно счета для оплаты, а не выдавать справки об отсутствии задолженности, тем самым вводить в заблуждение потребителя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б. исковых требований.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, указал, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным по делу. К исследованному судом акту приложены фотографии входа теплопровода в жилой дом по адресу: <адрес>, и входа теплопровода в жилое помещение по указанному адресу. Квартира N <адрес> находится в двухквартирном жилом доме. В соответствии со схемой теплоснабжения по адресу: <адрес>, согласованной генеральным директором ООО «Авангард» и утвержденной главой пгт. «Могзонское» Ч., в указанном двухквартирном доме существует следующая система теплоснабжения: от основной магистрали идет подающий трубопровод, вход которого проходит через квартиру N <адрес>, теплопровод идет через квартиру N <адрес>, затем проходит в квартиру N <адрес>, идет через квартиру N <адрес>, возвращается в квартиру N <адрес>, и обратный трубопровод, пройдя по квартире N <адрес>, выходит из квартиры N <адрес>, переходя в основную тепломагистраль. Доказательств того, что согласованная схема теплоснабжения жилых помещений была изменена в установленном законом порядке, в том числе, в установленном порядке были внесены изменения в проект системы теплоснабжения и система теплоснабжения и водоснабжения в жилом помещении истца была переустроена, истцом в дело не представлено. Письменных доказательств подачи истцом заявления об отключении теплоснабжения, водоснабжения квартиры N <адрес> в декабре 2018 года в ООО «Авангард», составлении и подписания генеральным директором акта об отключении от централизованных сетей теплоснабжения, водоснабжения материалы дела не содержат. Учитывая то обстоятельство, что в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, система теплоснабжения, водоснабжения предусмотрена таким образом, что подающий трубопровод и обратный трубопровод проходят как через квартиру N <адрес>, так и через квартиру N <адрес>, что не позволяет произвести отключение квартиры N <адрес> от теплоснабжения, водоснабжения без проведения переустройства в квартирах N <адрес> и N <адрес>, учитывая, что допустимых, относимых, достоверных доказательств проведения переустройства системы теплоснабжения, водоснабжения, фактического демонтажа системы теплоснабжения, водоснабжения в квартире N <адрес>, отключения квартиры N <адрес> от системы теплоснабжения, водоснабжения в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача теплоснабжения в квартиру истца в спорный период не прекращалась, ответчик свои обязанности по подаче тепловой энергии по договору осуществлял надлежащим образом, в связи с чем, оснований для признания задолженности по оплате за коммунальный ресурс отсутствующей не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку они основаны на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 2, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, правильно примененных при разрешении спора, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу не противоречат.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец обращалась с заявлением об отключении тепла, тепло было отключено и составлен акт, о недоказанности подачи тепла в квартиру в спорный период, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. — без удовлетворения.
——————————————————————
