ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2023 г. N 88-23923/2023
Дело N 2-1190/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Леонтьевой Т.В., Гусева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1190/2023 (УИД 38RS0035-01-2021-003977-90) по иску П.А. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П.А. (далее — Пятак А.В., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее — ПАО «Аэрофлот», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывал на то, что Пятак А.В. в период с 2001 г. по 30 июня 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот», последняя занимаемая должность — менеджер по продажам Сибирского региона отдела управлениями продажами в Российской Федерации и СНГ. В соответствии с трудовым договором местом его работы определено представительство ОАО «Аэрофлот» в г. Иркутске. С 20 марта 2020 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору он выполнял должностные обязанности дистанционно по адресу фактического проживания.
Приказом ПАО «Аэрофлот» от 30 июня 2020 г. N 9279/л Пятак А.В. уволен 30 июня 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Согласно справке МСЭ-2017 N от ДД.ММ.ГГГГ Пятак А.В. установлена инвалидность <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии инвалидность истцу продлялась, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям трудового договора, Пятак А.В. была установлена 40-часовая рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени, учетный период — год, режим труда и отдыха определяется графиками работы, работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с утвержденным графиком работы при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, ненормированным рабочим днем, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Порядок, условия и продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, действующим Коллективным договором ОАО «Аэрофлот» и Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Аэрофлот». В соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня; лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера — 16 календарных дней; лицам, работающим в районах Севера — 8 календарных дней.
О наличии инвалидности 2 группы с 2018 года Пятак А.В. ежегодно сообщал в кадровую службу ПАО «Аэрофлот», полагает, что рабочая неделя для него должна быть сокращенной, не более 35 часов в неделю. Поскольку он работал 40 часов в неделю, сверхурочная работа должна оплачиваться в повышенном размере, однако, в течение всей трудовой деятельности работодатель доплат не производил. Расчетные листы Пятак А.В. не получал, и добросовестно считал, что работодатель оплачивает ему сверхурочную работу. О том, что доплаты за сверхурочную работу он не получал, узнал только при рассмотрении его иска о восстановлении на работе. Кроме того, Пятак А.В. полагает, что работодатель не выплатил ему компенсацию за ежегодный основной отпуск за период с 2018 года по 2020 год в размере 6 календарных дней. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Пятак А.В., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» задолженность по заработной плате в размере 378224,99 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2019 года по 2020 год в размере 37256,06 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 88982,19 руб. и в дальнейшем по момент фактической оплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 15 февраля 2022 г., исковые требования Пятак А.В. удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот» в пользу Пятак А.В. взыскана доплата за сверхурочную работу за июнь 2020 года в размере 17400 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 37256,06 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11929,59 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы 54656,06 руб. за каждый день задержки, начиная с 16 февраля 2022 г. и по день фактического расчета включительно. В удовлетворении исковых требований Пятак А.В. о взыскании доплаты за сверхурочную работу в размере 360824, 99 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 77052,6 руб. отказано. С ПАО «Аэрофлот» в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 2498 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 15 февраля 2022 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г. в части разрешения исковых требований Пятак А.В. о взыскании с ПАО «Аэрофлот» доплаты за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы, а также в части размера компенсации морального вреда, общей суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11929,59 руб., общей суммы задолженности за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54656,06 руб. на которую подлежит начислению денежная компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2022 г. по день фактического расчета включительно, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Октябрьский районный суд г. Иркутска Иркутской области. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г. оставлены без изменения.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 24 марта 2023 г. исковые требования Пятак А.В. удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот» в пользу Пятак А.В. взыскана доплата за сверхурочную работу в размере 376521,35 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 258421,55 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. С ПАО «Аэрофлот» в пользу Пятак А.В. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы 413777,41 руб. за каждый день задержки, начиная с 23 февраля 2023 г. и по день фактического расчета включительно. В удовлетворении исковых требований Пятак А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов в большем размере, компенсации за неиспользованный отпуск отказано. С ПАО «Аэрофлот» в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 9849 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 24 марта 2023 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот» просит об отмене судебных актов как незаконных.
Представителем истца Пятак А.В. — В. поданы возражения на кассационную жалобу.
Ходатайство ПАО «Аэрофлот» об отложении судебного заседания и назначения судебного заседания на другую дату с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции, поскольку не представлено допустимых доказательств невозможности явки в судебное заседание, а также доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя юридического лица. Установив извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, у суда кассационной инстанции не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Пятак А.В., представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Аэрофлот» и Пятак А.В. был заключен контракт (трудовой договор) NN, согласно которому Пятак А.В. принят на работу с 13 июня 2001 г. на должность помощника представителя представительства ОАО «Аэрофлот» в г. Иркутске. Впоследствии истец неоднократно переводился на другие должности.
26 октября 2015 г. истец переведен на должность менеджера по продажам Сибирского региона отдела управлениями продажами в Российской Федерации и СНГ.
В соответствии с трудовым договором NN от ДД.ММ.ГГГГ местом работы Пятак А.В. определено представительство ОАО «Аэрофлот» в г. Иркутске.
Согласно пункту 8.1 трудового договора, работнику устанавливается 40- часовая рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период — год. Режим труда и отдыха определяется графиками работы.
Пунктом 8.2 трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с утвержденным графиком работы при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, ненормированным рабочим днем.
Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Порядок, условия и продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, действующим Коллективным договором ОАО «Аэрофлот» и Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Аэрофлот». В соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня; лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера — 16 календарных дней; лицам, работающим в районах Севера — 8 календарных дней (пункт 8.4 трудового договора).
С 20 марта 2020 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Пятак А.В. выполнял должностные обязанности дистанционно по адресу фактического проживания.
В соответствии с приказом ОАО «Аэрофлот» N 9279/л от 30 июня 2020 г. трудовой договор с Пятак А.В. расторгнут, истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации.
Согласно справке МСЭ-2017 N от ДД.ММ.ГГГГ Пятак А.В. присвоена инвалидность <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии инвалидность истцу продлялась, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пятак А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года является инвалидом <данные изъяты>, о чем работодателю было сообщено путем направления по электронной почте сотруднику ПАО «Аэрофлот» справок N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2018 N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ В связи с установлением истцу группы инвалидности работодателем не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, а также компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» за период с мая 2018 года по июнь 2020 года в размере 376521,35 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 258421,55 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскана компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на будущее до фактического расчета.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что 2 июля 2019 г., 29 июня 2020 г. Пятак А.В. с электронной почты apiatak@aeroflot.ru на электронную почту pprohorova@aeroflot.ru П.П., которая является главным специалистом отдела персонала представительств и филиалов в Департаменте управления персоналом, направлялись справки МСЭ-2017 N от ДД.ММ.ГГГГ о повторном установлении инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2018 N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств 38АА 3671105, произведенного 11 января 2022 г. врио нотариуса Иркутского нотариального округа Т.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателю ПАО «Аэрофлот» было известно о наличии у истца инвалидности и именно на работодателя возложена обязанность исполнения в полном объеме требований трудового законодательства и гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в том числе по установлению сокращенной рабочей недели.
Доводы ответчика о том, что истец с условиями договора, предусматривающего 40-часовую рабочую неделю ознакомлен и согласен, а к сверхурочной работе он не привлекался, отклонены судом, поскольку инвалидность истцу установлена в 2018 году, до этого времени условия трудового договора соответствовали положениям действующего законодательства. После установления инвалидности работодателем не исполнена обязанность по установлению для истца сокращенной рабочей недели, исходя из 35 часов в неделю, что подтверждается табелями учета рабочего времени, согласно которым истец работал 40-часовую рабочую неделю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском, наличии оснований для восстановления данного срока, поскольку расчетные листки истцом не получались, с составной частью своей заработной платы ознакомлен не был. Истцом предпринимались попытки защиты своих прав путем обращения в Государственную инспекцию труда.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Конвенцией о правах инвалидов (заключена в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 г., ратифицирована Российской Федерацией 25 октября 2012 г.) признается право инвалидов на труд наравне с другими, оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства-участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путем принятия, в том числе в законодательном порядке, надлежащих мер, направленных, в частности, на защиту прав инвалидов наравне с другими на справедливые и благоприятные условия труда, включая равные возможности и равное вознаграждение за труд равной ценности, безопасные и здоровые условия труда, включая защиту от домогательств, и удовлетворение жалоб (пункт 1, подпункт «b» статьи 27 названной конвенции).
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 224 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.
В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 92 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены категории работников, для которых устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени.
Так, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами I или II группы, не более 35 часов в неделю (абзац четвертый части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула данного закона).
Частью 3 статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.
Привлечение инвалидов к сверхурочным работам, работе в выходные дни и ночное время допускается только с их согласия и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья (часть 4 статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.
Из приведенных положений Конвенции о правах инвалидов, Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации следует, что государство гарантирует работникам право на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, право на отдых, включая ограничение рабочего времени. Инвалидам в области трудовых отношений установлены повышенные гарантии, обеспечивающие реализацию ими права на труд наравне с другими работниками. Одной из таких гарантий является сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю, предусмотренная для инвалидов I или II группы, продолжительность ежегодного отпуска не менее 30 календарных дней. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, соответственно, установление работнику, являющемуся инвалидом I или II группы, сокращенной продолжительности рабочего времени — не более 35 часов в неделю, предоставление ежегодного отпуска не менее 30 календарных дней — входит в обязанности работодателя.
Судебные инстанции правильно истолковали нормы материального права, регулирующие отношения по обеспечению инвалидам равных с другими возможностей в реализации трудовых прав, правильно применили положения Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности произвести Пятак А.В. как инвалиду <данные изъяты> оплату за переработку сверх установленной продолжительности рабочего времени, которая в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит оплате в повышенном размере.
Судами правомерно отклонены как бездоказательные доводы ответчика об отсутствии у него информации об инвалидности истца, поскольку судами достоверно установлено, что такую информацию истец передавал своевременно в отдел персонала, что свидетельствует о том, что работодатель имел информацию о наличии инвалидности у истца.
Довод ответчика о том, что он не привлекал истца к сверхурочным работам, опровергается табелями учета рабочего времени, которые подтверждают выполнение истцом работы 40 часов в неделю вместо положенных 35 часов в неделю, что правомерно расценено судами как выполнение работы сверх продолжительности рабочего времени.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что именно на работодателе лежала обязанность исполнить в полном объеме требования трудового законодательства и предоставить истцу гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Однако, в нарушение требований абзаца четвертого части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 3 и 5 статьи 23 статьи Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не установил истцу сокращенную продолжительность рабочего времени.
По смыслу статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установление работнику, являющемуся инвалидом I или II группы, сокращенной продолжительности рабочего времени, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее 30 календарных дней, является императивной обязанностью работодателя и не обусловлено наличием волеизъявления такого работника.
Ссылку ответчика на условия трудового договора о 40-часовой рабочей неделе суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку условия трудового договора не могут противоречить положениям закона.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.
В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды в силу требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установили и приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Пятак А.В. своевременно обратиться с иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что истцу расчетные листки не выдавались, сведений о составе заработной платы истец не имел. После увольнения принимал меры для защиты своих прав, обращаясь в Государственную инспекцию труда.
Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае пропуск срока обращения в суд в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежал восстановлению.
При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций исковых требований нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 правильно применены.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФРОЛОВА
Судьи
Т.В.ЛЕОНТЬЕВА
Д.А.ГУСЕВ
——————————————————————
