ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 г. N 88-15512/2022
Дело N 2-382/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2022 (УИД 19RS0001-02-2021-010743-61) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» к Д. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее — ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр», истец) обратилось в суд с иском к Д. (далее — Д., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование своих требований указывало на то, что 13 августа 2019 г. в рамках подготовки врачей для системы здравоохранения между ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» и Д. заключено соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязательство оплатить стоимость обучения ответчика в ординатуре в размере 96 000 руб., а ответчик после успешного обучения и окончания ординатуры обязался отработать в ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» не менее 5 лет, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника — возместить лечебному учреждению расходы на обучение в полном объеме.
1 сентября 2020 г. Д. был трудоустроен в ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» врачом урологом кабинета врача-уролога в отделение охраны репродуктивного здоровья.
Приказами ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» от 1 октября 2020 г. и от 25 января 2021 г. Д. направлен на курсы повышения квалификации, стоимость обучения на которых составила 5 854,55 руб.
Приказом ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» N 612-л/с от 13 октября 2021 г. Д. уволен 20 октября 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
При увольнении ответчик не в полном объеме возместил расходы, понесенные истцом на его обучение, в размере 74 207,90 руб. Сумма невозмещенной части указанных расходов составила 26 889,42 руб.
ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» просило суд взыскать с ответчика затраты по обучению в размере 26 889,42 руб., а также судебные расходы в размере 1007 руб.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 г. исковые требования ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» удовлетворены. С Д. в пользу ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» взысканы затраты на обучение в размере 26 889,42 руб., а также судебные расходы в размере 1 007 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2022 г. изменено в части взысканного с Д. в пользу ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» размера затрат на обучение и судебных расходов. Указано на взыскание с Д. в пользу ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» затрат на обучение в размере 341,94 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины — 400 руб.
В кассационной жалобе ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» просит об отмене апелляционного определения как незаконного.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2019 г. между ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (лечебное учреждение) и Д. (ординатор) был заключен договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства реализовать подготовку врача-ординатора для удовлетворения потребности лечебного учреждения во врачебных кадрах и интересов ординатора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 2.1 договора ординатор обязался: успешно освоить образовательную программу, пройти государственную итоговую аттестацию и получить документ об образовании и о квалификации — диплом об окончании ординатуры; прибыть в лечебное учреждение для выполнения должностных обязанностей по должности врача-уролога в срок не позднее 2 сентября 2020 г.; отработать после окончания ординатуры в лечебном учреждении не менее 5 лет; возместить лечебному учреждению в полном объеме денежные средства за обучение в размере 96 000 руб., оплаченные лечебным учреждением по договору об оказании платных образовательных услуг в ординатуре N 133 от 31 августа 2018 г., в случае расторжения трудового договора по инициативе ординатора до истечения пятилетнего срока работы в лечебном учреждении.
Лечебное учреждение в соответствии с пунктом 3.1 договора обязалось оплатить стоимость обучения ординатора в размере 96 000 руб. по договору об оказании платных образовательных услуг в ординатуре N 133 от 31 августа 2018 г.; принять ординатора на работу после завершения обучения в ординатуре по специальности «Урология» на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор с оплатой в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр».
Факт оплаты ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» обучения ответчика в ординатуре в размере 96 000 руб. сторонами не оспаривается.
4 июля 2020 г. Д. получил диплом об окончании ординатуры по специальности «Урология» с присвоением квалификации врача-уролога.
1 сентября 2020 г. между сторонами заключен трудовой договор о приеме Д. на работу врачом-урологом кабинета врача-уролога отделения охраны репродуктивного здоровья ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» с 1 сентября 2020 г.
Приказом ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» от 1 октября 2020 г. N 127-у/1 Д. направлен на обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Организация и порядок проведения вакцинопрофилактики населения» с 2 октября 2020 г. по 16 октября 2020 г. без отрыва от производства.
Стоимость обучения составила 5 050 руб., которая оплачена истцом на основании платежного поручения от 21 октября 2020 г. N 684917.
16 октября 2020 г. Д. получил удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Организация и порядок проведения вакцинопрофилактики населения».
Приказом главного врача ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» от 25 января 2021 г. N 8-у с целью исполнения приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 20 апреля 2020 г. N 65-к «О принятии дополнительных мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» Д. направлен на обучение (дистанционно) по программе дополнительного профессионального образования «Профилактика, диагностика и лечение коронавирусной инфекции COVID- 19» с 1 февраля 2021 г. по 7 февраля 2021 г. без отрыва от производства.
Стоимость обучения составила 804 руб., оплата которого подтверждается платежным поручением от 14 мая 2021 г. N 616043.
8 февраля 2021 г. Д. получил удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Профилактика, диагностика и лечение коронавирусной инфекции COVID-19».
Приказом ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» N 612-л/с от 13 октября 2021 г. Д. уволен 20 октября 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
13 октября 2021 г. ответчику вручено уведомление о возмещении затрат на обучение работника в размере 101 097,32 руб., из которых 96 000 руб. — обучение в ординатуре, 5 500 руб. — курсы повышения квалификации по программе «Организация и порядок проведения вакцинопрофилактики населения», 804 руб. 55 коп. — курсы повышения квалификации по программе «Профилактика, диагностика и лечение коронавирусной инфекции C0VID-19».
Данное требование ответчиком исполнено частично, работодателю возмещены расходы за обучение в размере 74207,9 руб.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Д., заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, добровольно принял на себя обязательство отработать не менее пяти лет по трудовому договору, его увольнение по собственной инициативе до истечения указанного срока влечет возложение на него обязанности возместить затраты, понесенные у работодателем на обучение в полном объеме без учета отработанного времени. Учитывая, что ответчиком внесена сумма в размере 74 207,9 руб., суд взыскал с него задолженность в размере 26 889,42 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия заключенного между ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» и Д. договора от 13 августа 2019 г. о полном возмещении работодателю стоимости обучения в ординатуре, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положения работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в частности, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежали применению при разрешении спора.
Данные условия противоречат условиям трудового договора от 1 сентября 2020 г. N 95, а именно подпункту «о» пункта 2.2, согласно которому работник принял на себя обязательство отработать в течение пяти лет после окончания обучения по полученной специальности, если обучение проводилось за счет средств работодателя, а в случае увольнения до истечения пятилетнего срока после окончания обучения — возместить затраты (стоимость обучения, командировочные расходы: проезд, проживание, суточные), понесенные работодателем на его обучение, пропорционально не отработанному времени после обучения.
С учетом неотработанного Д. по окончании ординатуры времени истцу подлежали возмещению затраты на обучение в размере 74 549,84 руб. Поскольку Д. добровольно возместил 74 207,9 руб., то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на обучение 341,94 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскание расходов на повышение квалификации, поскольку работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.
Однако между истцом и ответчиком соглашение о сроке, в течение которого работник обязан отработать в ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» по окончании курсов повышения квалификации не заключалось, а потому суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оснований для взыскания с Д. в пользу истца расходов, понесенных на оплату стоимости такого обучения, не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В абзаце пятом части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на момент направления Н. на профессиональную переподготовку 11 января 2016 г.) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами трудового договора, правомерно посчитал, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, поскольку имеется предусмотренная законом и договором совокупность оснований для этого, а именно наличие соглашения между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязует трудоустроиться в данной организации после получения образования, отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязательства, либо досрочного прекращения договора.
Толкуя эти условия договора в совокупности, учитывая, что ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по работе у истца в течение 5 лет по окончании обучения, а истец — принял на себя обязанность предоставить рабочее место. Соответственно, при неисполнении без уважительной причины обязанности по отработке у истца в течение 5 лет после окончания обучения, у ответчика возникает обязанность по возмещению расходов истца на оплату обучения именно пропорционально неотработанному после обучения времени (статьи 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции правомерно расценено условие договора на обучение о выплате полной стоимости обучения в случае увольнения до истечения срока 5 лет как противоречащего положениям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, так и условиям трудового договора, по отношению к которому ученический договор является дополнительным.
В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то условие, предусмотренное договором об обучении о полном возмещении работником затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в случае прекращения трудового договора до истечения срока, установленного соглашением, в силу положений статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно не применено судом апелляционной инстанции.
Поскольку повышение квалификации Д. производилось для нужд работодателя, соглашения о возмещении затрат и о сроке, в течение которого работник обязан отработать в ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» по окончании курсов повышения квалификации, не заключалось, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по прохождению курсов повышения квалификации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» — без удовлетворения.
Председательствующий
С.Б.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.РАУЖИН
Т.В.ЛЕОНТЬЕВА
——————————————————————
