ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 г. N 88-14859/2021
Дело N 2-823/2020
УИД 54RS0018-01-2020-000640-13
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.,
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-823/2020 (УИД 54RS0018-01-2020-000640-13) по иску В. к акционерному обществу «Золоторудная Компания ПАВЛИК» о признании приказов, соглашения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя В. — Г. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
В. (далее по тексту — В., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Золоторудная Компания ПАВЛИК» (далее по тексту — АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК», ответчик) о признании приказов, соглашения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец волеизъявления на увольнение по соглашению сторон не выражал, соответствующее соглашение написано под давлением работодателя, грозившего уволить по «порочной» статье, внести в «черный список», и применил незаконные санкции к истцу с целью подписания соглашения.
29 января 2020 г. АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» издала приказ N 41-от «О снятии доплаты», в соответствии с которым с 17 января 2020 г. отменены доплаты истцу за категорию в размере 9,31%, за совмещение обязанностей в размере 25%.
Истец полагает, что приказ от 29 января 2020 г. N N издан незаконно и подлежит отмен в связи с нарушением требований статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Указанная доплата в размере 25% была установлена истцу приказом NN от 9 октября 2017 г. «Об установлении доплаты за совмещение обязанностей». Доплата в размере 9,31% за категорию была установлена в 2018 году.
Однако, приказом от 29 января 2020 г. N N доплата снята задними числами, после фактического исполнения истцом своих обязанностей по совмещению, что также касается снятия доплат за категорию, без какого-либо предупреждения.
По мнению истца, с 17 января 2020 г. ему ответчиком не доплачены суммы за совмещение обязанностей и категорию в размере 10660,93 руб.
30 января 2020 г. АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» издан приказ N N «О введении в действие производственной инструкции». Компания узаконила нарушение порядка работы водителя автомобиля — экспедитора и создала угрозу мерам безопасности при проведении работы при заправке топливом автомобилей. В связи с тем, что истец пытался отстоять свои права, руководством АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» было принято решение о его увольнении.
28 февраля 2020 г. представителем истца в АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» направлен адвокатский запрос о предоставлении документов для предоставления в суд: копии трудового договора N N от 4 июля 2016 г. и дополнительных соглашений к нему; копии приказа N N от 4 июля 2016 г. о приеме на работу водителя автомобиля — экспедитора В.; выписки из приказа N N-от от 9 октября 2017 г. «Об установлении доплаты за совмещение обязанностей» в отношении водителя автомобиля-экспедитора В.; копии приказа N N от 29 января 2020 г. «О снятии доплаты» водителю автомобиля — экспедитору В.,; копии приказа N N от 13 февраля 2020 г. об увольнении водителя автомобиля-экспедитора В.; выписки из приказа, на основании которого установлена доплата за категорию водителю автомобиля-экспедитору В.; копии путевых листов на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с 15 января 2020 г. по 15 февраля 2020 г.; копий табелей учета рабочего времени за январь 2020 г. и февраль 2020 г. водителя автомобиля-экспедитора В.; ежемесячных расчетных листов заработной платы водителя автомобиля-экспедитора В. за период с 1 января 2019 г. по 15 февраля 2020 г.; копии заявления работников АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» от 28 января 2020 г. N N и ответа АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» на указанное заявление; справки о среднем заработке водителя автомобиля-экспедитора В. за период с 1 февраля 2019 г. по 15 февраля 2020 г.; копий производственной инструкции водителя автомобиля — экспедитора АО «ПАВЛИК» N N, приказа о ее введении в действие; копий производственной инструкции водителя автомобиля-экспедитора АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» NN, приказ N N от 30 января 2020 г. о введении ее в действие.
Просил суд взыскать с АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» в его пользу незаконно отмененные доплаты за категорию и совмещение обязанностей в размере 10660,93 руб., признать незаконными соглашение от 5 февраля 2020 г. о расторжении трудового договора от 4 июля 2016 г. N N, приказ АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» от 13 февраля 2020 г. N N и восстановить его на работе в Автотранспортном хозяйстве Службы Главного механика в должности водителя автомобиля — экспедитора, взыскать с АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» в его пользу средний заработок за все время вынужденного с 16 февраля 2020 г. по день восстановления на работе в сумме 2563,70 руб. за день, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 г. признан незаконным в части доплат за совмещение в размере 25% приказ АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» от 29 января 2020 г. N N «О снятии доплат», с АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» в пользу В. взыскана невыплаченная заработная плата за совмещение обязанностей в январе 2020 года в размере 7769,43 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г. решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель В. — Г. просит отменить решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г. как незаконные.
Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области, а также АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» представлены письменные возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно срочному трудовому договору от 4 июля 2016 г. NN В. был принят на работу в АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» водителем автомобиля — экспедитором автотранспортного хозяйства, место работы — участки производства работ, расположенные в <адрес> с датой окончания работы 26 января 2017 г., в последующем к указанному срочному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения от 1 октября 2016 г., от 20 февраля 2017 г., однако 15 февраля 2020 г. В. был уволен с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации — по соглашению сторон от 5 февраля 2020 г. истец не согласен с увольнением, указывая на то, что его принудили к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15, 21, 22, 77, 129, 135, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о признании приказа акционерного общества «Золоторудная Компания ПАВЛИК» от 29 января 2020 г. N N «О снятии доплат» незаконным в части отмены доплат за совмещение в размере 25% и взыскании с АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» в пользу В. невыплаченной заработной платы за совмещение обязанностей в январе 2020 г. в размере 7769,43 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения, при этом указал, что работодателем не было допущено нарушений порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а доводы истца о том, что он был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора под давлением работодателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя В. — Г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 г. оставил без изменения, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции.
Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 — 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прекращение трудового договора по основанию пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.
Кроме того, из правового смысла приведенных выше норм материального права следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.
Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом предоставления заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не требуется. Заключение соглашения заключается в том, что одна стороны предлагают свои условия, согласуют их либо отклоняют и по результату подписывают достигнутое соглашение, при этом волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что В. обратился к сотруднику отдела кадров АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» с вопросом об увольнении.
Соглашение о расторжении трудового договора между сторонами достигнуто 5 февраля 2020 г., оформлено в письменном виде и подписано сторонами без каких-либо замечаний с согласованием срока и основания увольнения, в пункте 2 соглашения стороны согласовали, что трудовые отношения прекращаются 15 февраля 2020 г.
13 февраля 2020 г. В. был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора от 4 июля 2016 г. N N 15 февраля 2020 г., замечаний от него не поступило.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на принудительный характер подписания истцом 5 февраля 2020 г. оспариваемого соглашения, наличия каких-либо препятствий выразить до 15 февраля 2020 г. свое несогласие с увольнением, кроме того после 15 февраля 2020 г. истец уехал с места работы, намерений продолжить работу не выражал.
Таким образом, истец лично подписал соглашение о расторжении трудового договора, на условиях, согласованных с работодателем, о чем поставил свою подпись, возражений относительно условий соглашения, а также возражений против расторжения трудового договора по соглашению сторон от истца не поступало. Подписание соглашения, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о том, что истец имел намерение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком.
Доводы истца об оказании на него психологического воздействия работодателем с целью понуждения к подписанию соглашения обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств данным доводам истец в ходе рассмотрения дела не представил.
Доводам истца об отсутствии у него намерения увольняться по соглашению сторон суды дали надлежащую правовую оценку, как не влияющим на законность увольнения и не свидетельствующим об отсутствии намерения прекратить трудовые отношения по указанному основанию.
Кроме того, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Даже если работодатель заявлял о том, что возможно увольнение по отрицательным мотивам, данное обстоятельство нельзя расценить как давление на работника с целью написания последним заявления об увольнении.
Не влияют на законность постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами представленных доказательства, в частности показаний свидетеля Т.А.М, поскольку давая оценку показаниям свидетеля Т.А.М, суды исходили из того, что свидетель в судебном заседании пояснил о том, что об оказании давления на истца ему известно лишь со слов самого истца, свидетель Т.А.М не присутствовал ни при одном разговоре истца с сотрудниками отдела кадров АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК».
Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о несогласии с приказом от 29 января 2020 г. N N «О снятии доплаты» в части отмены доплат за категорию в размере 9,31%, поскольку разделом 7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК» предусмотрено, что указанная доплата за категорию является дополнительной мерой материального поощрения, не является гарантированной частью заработной платы, установление данной доплаты является правом работодателя.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В. — Г. — без удовлетворения.
——————————————————————
