ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2025 г. N 88-1841/2025-(88-27482/2024)
Дело N 2-187/2024
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2024 (УИД 24RS0027-01-2024-000136-19) по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» о восстановлении трудовых прав лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда и взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе З. на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
З. (далее — З., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (далее — ООО «Приангарский ЛПК», ответчик) о восстановлении трудовых прав лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2 марта 2015 г. истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 29 декабря 2017 г. — в должности специалиста отдела труда и заработной платы (ОТиЗ). За весь период ее работы служебная нагрузка увеличивалась, поскольку увеличивался штат сотрудников, справляться с нагрузкой приходилось за счет постоянных переработок. В связи с освобождением должности ведущего специалиста она сообщила о своем преимущественном праве на данную должность, однако с 1 июля 2021 г. на указанную должность была принята К.А.М., у которой опыт работы меньше.
В 2021 г. всем увеличили оклады, а оклад истца изменен не был, что, как полагает истец, носит дискриминационный характер и ущемляет ее права, при этом объем работы продолжал увеличиваться.
27 октября 2022 г. З. обратилась к директору ООО «Приангарский ЛПК» с заявлением о дискриминации при оплате ее труда. Начальник ОТиЗ Ш.Е.Н. на протяжении всего периода работы проявляла к ней недоверие, неуважение, несоблюдение служебной этики с использованием нецензурной брани, не оказывала содействия в нормальной организации работы и создании условий для работы, с должностной инструкцией ее не знакомила, при этом себе оклад увеличила на 183,5%, а истцу на 10%
З., с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать дискриминационными действия работодателя по не предоставлению преимущественного права назначения на вышестоящую должность ведущего специалиста в ОТиЗ в период с мая по ноябрь 2021 г., по не индексации тарифной ставки в июле 2019 г., по не оплате сверхурочной работы в октябре, ноябре, декабре 2022 г., по не оплате работы по совмещению за сентябрь, октябрь 2022 г., по не предоставлению отгулов за переработку в октябре, ноябре, декабре 2022 г., по отказу в разрешении работать на удаленном рабочем столе, по не оплате праздничных часов в январе 2022 г., по не оплате часов сверх производственного календаря в январе 2022 г., по не оплате праздничных часов в мае 2022 г.; взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленные суммы за 2022 г. в общем размере 339 570 рублей 59 копеек, за 2020 г. — в общем размере 78 890 рублей 87 копеек, за 2021 г. — в общем размере 124 694 рубля 35 копеек, за 2023 г. — в общем размере 186 833 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Кежемского районного суда от 25 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2024 г. З. в удовлетворении исковых требований к ООО «Приангарский ЛПК» дискриминационными действий работодателя, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано в полном размере.
З. на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор указывает на то, что она предполагала добросовестность своего представителя Л.И.С., обратившимся в суд с нарушением срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствии виновных действий с ее стороны, а также ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.
ООО «Приангарский ЛПК» принесены возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, З. на основании трудового договора от 2 марта 2015 г. N и приказа о приеме на работу от 2 марта 2015 г. N была принята на работу в ООО «Приангарский ЛПК» с 2 марта 2015 г. на должность экономиста в финансово-экономический отдел.
Согласно пунктов 3.1, 3.2 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, сокращенная продолжительность рабочей недели — 36 часов, режим рабочего времени с 08.48 час. до 17.00 час.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 г. N к трудовому договору З. с 1 января 2018 г. переведена на должность специалиста Отдела труда и заработной платы, ей был установлен должностной оклад в размере 11 733 рубля 75 копеек.
Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 г. N истцу с 1 января 2019 г. был установлен должностной оклад в размере 12 292 рубля 50 копеек.
В соответствии с дополнительным соглашением от 1 июля 2019 г. истице с 01 июля 2019 г. установлен должностной оклад в размере 12 907 рублей 13 копеек.
Дополнительным соглашением от 21 ноября 2023 г. З. с 21 ноября 2023 г. была переведена на должность специалиста бюро пропусков в административно-хозяйственный отдел с заработной платой в размере 10 057 рублей 47 копеек, что составляет 0,7 ставки от должностного оклада в размере 14 367 рублей 82 копейки.
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Приангарский ЛПК», введенным в действие с 1 июня 2015 г. приказом от 24 марта 2015 г. N, основанием для начисления заработной платы являются штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные руководителем учреждения (пункт 4.1). Перед выплатой заработной платы каждому работнику выдается расчетный лист с указанием составных частей заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период (пункт 4.6). Выплата заработной платы производится два раза в месяц: не позднее 25 числа текущего месяца и 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным (пункт 4.7). При совпадении дня выплаты с выходным, выплата заработной платы переносится накануне этого дня.
Согласно справке о доходах 2-НДФЛ доход З. за 2020 г. составил 689 467 рублей 76 копеек, за 2021 г. — 864 640 рублей 95 копеек, за 2022 г. — 709 060 рублей 10 копеек.
Из табелей учета рабочего времени и расчетных листков видно, что З. привлекалась к сверхурочной работе в январе 2021 г. — 70,5 часов, в январе 2022 г. — 60,5 часов и ей была произведена оплата сверхурочной работы.
Приказом от 31 мая 2022 г. N в связи с производственной необходимостью З. была привлечена к работе в нерабочие праздничные и выходные дни: 01 мая 2022 г. — 8 часов, 2 мая 2022 г. — 8 часов, 03 мая 2022 г. — 8 часов с оплатой работы в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации за фактически отработанное время в соответствии с табелем учета-рабочего времени. Согласно табеля учета рабочего времени за май 2022 г. т 3ырянова О.Ю. 1, 2 и 3 мая 2022 г. не работала.
11 декабря 2022 г. З. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении платных отгулов 12, 19 и 22 декабря 2022 г. за отработанные дни 1, 3, 4 декабря 2022 г., на которое ей был дан ответ об отсутствии оснований для их предоставления в связи с тем, что она к работе в выходные дни не привлекалась.
20 января 2023 г. З. обратилась с заявлением о предоставлении отгула 23 января 2023 г. за отработанные дни 1 и 3 декабря 2022 г.
27 января 2023 г. она обратилась с заявлением о предоставлении отгула 6 февраля 2023 г. за отработанное время 1 и 3 декабря 2022 г.
29 ноября 2022 г. она обратилась с заявлением о разрешении удаленной работы 30 ноября 2022 г.
7 декабря 2022 г. истец обратилась за разрешением удаленной работы 8 декабря 2022 г.
26 декабря 2022 г. она обратилась к работодателю с заявлением о разрешении удаленной работы 27 декабря 2022 г. в связи с необходимостью обращения на прием к врачу, в чем ей было отказано.
27 октября 2022 г. З. обратилась с заявлением, в котором просила сделать перерасчет заработной платы за работу в праздничные дни с 1 по 3 мая 2022 г. за 26,5 часов, за работу в выходные и праздничные дни и сверхурочной работы в январе 2022 г. и работы по исполнению обязанностей отсутствующего работника Г.Е.И. в сентябре 2022 г.
Также 27 октября 2022 г. З. обратилась с заявлением о дискриминации в сфере труда в связи с увеличением ей оклада в 2021 г. только на 10% в то время как иным работникам оклад увеличен на 36-183,5%, а также в связи с не предоставлением преимущественного права назначения на должность ведущего специалиста в связи с неуважением к ней со стороны Ш.Е.Н. и несправедливым отношением.
6 октября 2022 г. З. обратилась с заявлением о перерасчете заработной платы в связи с неоплатой переработки за период с ноября 2021 г. по август 2022 г.
24 марта 2023 г. З. обратилась с заявлением о нарушении ее права на оплату сверхурочной работы с октября 2022 г. либо на замену оплаты предоставлением дополнительных выходных дней, а также по дополнительной оплате выполняемой работы отсутствующего работника, на которое 24 апреля 2023 г. ей был дан ответ о том, что ее доводы о сверхурочной работе не нашли своего подтверждения в табелях учета рабочего времени, иных документов, подтверждающих ее привлечение к сверхурочной работе, не имеется.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 3, 21, 22, 91, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, и в том числе о переводе работника на вышестоящую должность, а заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя; ссылка истца на то, что она обладает соответствующей квалификацией и имеет образование и опыт работы, не является безусловным основанием для перевода ее на работу на вышестоящую должность; из исследованных в судебном заседании штатных расписаний и иных материалов дела следует, что изменение оплаты труда иных работников отдела труда и заработной платы в период с 1 июля 2019 г. по 1 апреля 2022 г. не производилось, в то время как в указанный период работодателем производились организационные изменения в деятельности предприятия в том числе связанные с изменением общей штатной численности работников предприятия и, в частности, в штатной численной работников отдела труда и заработной платы; оплата труда истца производилась в соответствии с условиями трудового договора и действующими у работодателя системами оплаты труда; доводы истца о том, что работодатель не оплачивал ей сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, не предоставлял дополнительные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни, не разрешал удаленную работу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаков дискриминации в действиях ответчика в отношении истца З. в заявленный ею период работы в должности специалиста Отдела труда и заработной платы с 1 января 2018 г. по 20 ноября 2023 г. в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судом были отклонены доводы истца о том, что работодатель не разрешал ей удаленную работу, поскольку условия трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком, не предусматривают выполнение истицей работы дистанционно, а действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по желанию работника установить ему дистанционный режим работы.
Установив, что с иском о признании действий работодателя по не индексации тарифной ставки с 2019 г., по неоплате сверхурочной работы и работы по совмещению, по не предоставлению дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу истец обратилась в суд 29 января 2024 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы по оплате сверхурочной работы в октябре 2022 года в сумме 20 879 рублей 96 копеек, в ноябре 2022 — 7 407 рублей 57 копеек, в декабре 2022 в сумме 5 092 рубля 47 копеек; по оплате работы по совмещению за сентябрь 2022 — 3 793 рубля 01 копейка, в октябре 2022 года в сумме 2 649 рублей 09 копеек; по оплате праздничных дней в январе 2022 года в сумме 3 816 рублей 45 копеек, сверхурочной работы в январе 2022 в сумме 7 982 рубля 12 копеек, по оплате праздничных дней в мае 2022 года в сумме 7 109 рублей 46 копеек, по оплате сверхурочной работы за период с января по сентябрь 2022 года в сумме 84 381 рубль 99 копеек, не начисленные суммы ввиду не увеличения оклада в июле 2019 года; за 2020 год в размере 78 890 рублей 87 копеек, за 2021 год — 124 694 рубля 35 копеек, за 2022 год — 339 570 рублей 59 копеек, а также за период с 1 января 2023 г. по 28 февраля 2023 г. При этом оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении ей срока для обращения в суд, суд не усматривает, поскольку судом установлено в ходе рассмотрения дела, что истец ссылалась о нарушении своих прав, послуживших основанием обращения в суд с настоящим иском, в обращениях к работодателю с октября 2022 года, на ее заявления ей работодателем направлялись ответы о необоснованности ее заявлений, однако в суд исковое заявление истцом направлено только в январе 2024, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено, а сам по себе факт неоднократных обращений к работодателю к таким основаниям отнесен быть не может. По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, суд также пришел к выводу о том, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно работодателем в срок до 10 числа месяца, следующего за отработанным, а до выдачи заработной платы истцу вручались расчетные листки, что свидетельствует о том. что ежемесячно истец была осведомлена о составляющих частях ее заработной платы и оплаченной работодателем ей работе, однако с требованием о взыскании не начисленной работодателем заработной платы за период с 2020 года по 28 февраля 2023 г. истец обратилась только 4 апреля 2024 г.
Также суд первой инстанции указал на то, что требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2023 г. основаны на доводах о не увеличении истцу оклада ввиду дискриминации в сфере труда в 2021 году, а в судебном заседании не установлено фактов дискриминации, допущенной ответчиком в отношении истца в связи с установлением ей должностного оклада.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика носящими дискриминационный характер и взыскании задолженности по заработной плате, и, как следствие, удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия по данному делу доказательств, подтверждающих ограничение трудовых прав истца в зависимости от обстоятельств не связанных с деловыми качествами работника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. о признании дискриминационными действий работодателя по не предоставлению преимущественного права назначения на вышестоящую должность ведущего специалиста в ОТиЗ в период с мая по ноябрь 2021 г., по не индексации тарифной ставки в июле 2019 г., по не оплате сверхурочной работы в октябре, ноябре, декабре 2022 г., по не оплате работы по совмещению за сентябрь, октябрь 2022 г., по не предоставлению отгулов за переработку в октябре, ноябре, декабре 2022 г., по отказу в разрешении работать на удаленном рабочем столе, по не оплате праздничных часов в январе 2022 г., по не оплате часов сверх производственного календаря в январе 2022 г., по не оплате праздничных часов в мае 2022 г.
Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иному толкованию норм материального права регулирующих спорные правоотношения, иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводов кассационной жалобы при определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, судом первой инстанции верно учтен период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, дату обращения З. с данными требованиями в суд в апреле 2024 г. и установленный годичный срок обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, при этом из материалов дела следует, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда ежемесячно в установленные сроки, истец при заключении трудового договора и последующем подписании дополнительных соглашений был извещен о составных частях заработной платы, выплачиваемой ему ежемесячно, доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях заработной платы, выплачиваемой ему ежемесячно, и о ее размере, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам за период за период с 2020 года по 28 февраля 2023 г. истцом не представлено.
Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025 г.
