ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13785
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (г. Ухта, далее — общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-23617/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее — инспекция, налоговый орган) от 20.09.2013 N 18-44/33 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 137 965 393 рублей 81 копейки, начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам повторной выездной налоговой проверки общества в связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в которой налогоплательщиком уменьшен размер налога в связи с учетом расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, налоговым органом вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций и соответствующие пени, также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о документальном не подтверждении расходов на содержание объектов ОПХ в размере 244 063 697 рублей 81 копейки.
Рассматривая спор, суды установили, что общество, как градообразующая организация, в проверяемом периоде несло расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, при отсутствии утвержденных органами местного самоуправления нормативов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом не представлены первичные документы на приобретенные материальные ценности, которые в дальнейшем списаны на нужды названных объектов, а потому пришли к выводу, что указанные затраты не могут являться документально подтвержденными по смыслу статей 252, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс).
Следующий спорный эпизод касается правомерности учета налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль сумм восстановленного налога на добавленную стоимость по операциям передачи права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг структурным подразделениям общества.
Суды, отказывая в удовлетворении требований по названному эпизоду, исходили из того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут быть приняты в качестве первичных документом, подтверждающих понесенные расходы, поскольку в силу положений статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры служат подтверждением факта исчисления налога на добавленную стоимость при передаче права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
——————————————————————
