ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. N 309-КГ16-15949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2016 по делу N А60-59295/2015
по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее — учреждение, налоговый агент) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее — налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за 2011 год (за свое обособленное структурное подразделение — войсковую часть 19980) в сумме 593 357 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждение обратилось в инспекцию с заявлением о возврате НДФЛ за 2011 год, ошибочно перечисленного в бюджет за свое структурное подразделение.
Сообщением от 18.04.2014 учреждению предложено провести самостоятельный анализ финансово-хозяйственной деятельности и представить письменные пояснения о правильности начислений и полноте перечислений НДФЛ в бюджет в течение 5 дней с момента получения указанного сообщения.
В связи с тем, что в установленный срок пояснения от налогового агента не поступили, инспекцией вынесено решение от 28.04.2014 N 21-50/1054 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
По результатам рассмотрения повторного заявления учреждения налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) по причине представления заявления по истечении трех лет со дня уплаты суммы налога.
Считая отказ инспекции в возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ незаконным, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что учреждение, являясь налоговым агентом, должно было узнать о сумме фактически начисленного и удержанного с налогоплательщиков НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, то есть не позднее 31.12.2011.
Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь статьями 21, 24, 78, 79, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о пропуске учреждением трехлетнего срока на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного НДФЛ в сумме 593 357 рублей, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно обращения учреждения в суд за пределами срока исковой давности и повторяют возражения, которые оценены и отклонены судебными инстанциями с указанием мотивов.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
——————————————————————
