ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 305-КГ17-5672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу N А40-101850/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее — общество, заявитель) к Федеральной налоговой службе России (далее — ФНС России) о признании недействительным решения от 23.12.2015 N СА-4-9/22609@ «Об отмене решения на основании пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации»
при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее — управление),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее — инспекция) составлен акт от 07.05.2014 N 14114 и приняты решения от 30.07.2014 N 18135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 148 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В соответствии с указанными решениями обществу доначислено 10 794 949 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 473 677 рублей пеней за нарушение срока уплаты данного налога и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), в размере 2 158 960 рублей. Обществу также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 26 622 904 рублей.
Решением управления от 07.11.2014 N 12-12/12258 решения инспекции отменены в связи с недоказанностью инспекцией согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
По результатам рассмотрения материалов проверки в порядке контроля, ФНС России принято решение от 23.12.2015 N СА-4-9/22609@ «Об отмене решения на основании пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации», которым отменено решение управления от 07.11.2014 N 1212/12258, как не соответствующее положениям действующего законодательства.
Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ФНС недействительным, ссылаясь на нарушение порядка и процедуры его принятия.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций исходили из наличия у ФНС России полномочий на осуществление контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, предусмотренных статьей 31 Налогового кодекса и Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее — Закон N 943-1).
Судебные инстанции указали, что вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контроль за нижестоящими налоговыми органами не только в рамках проведения контрольных налоговых мероприятий, предусмотренных налоговым законодательством (в виде выездных (повторных выездных) налоговых проверок, когда проверке подвергается как налогоплательщик, так и полнота мероприятий налогового контроля, осуществленных налоговым органом), но и в порядке подчиненности в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов (когда оценивается только законность решения налогового органа без участия налогоплательщика).
Также суды поддержали позицию налогового органа о неограниченности сроков проверки и о возможности отмены ФНС России решения управления в отсутствие соблюдения предусмотренных налоговым законодательством процедур и без предоставления налогоплательщику возможности защитить свои права и выразить позицию по вопросам, возникшим у вышестоящего налогового органа.
Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, общество в обоснование своей позиции в кассационной жалобе приводит доводы о том, что решение ФНС России не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.
Заявитель указывает, что порядок отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа без жалобы налогоплательщика налоговым законодательством не регламентирован. При этом в Налоговом кодексе определены порядок и сроки отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика и предусмотрено право налогоплательщика, подавшего эту жалобу, до принятия решения по ней представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Поскольку спорные отношения между ФНС России и обществом, возникшие при отсутствии жалобы, являются по ряду существенных признаков сходными с отношениями, возникающими при принятии решения ФНС России по жалобе налогоплательщика, общество полагает, что судами трех инстанций необоснованно не была применена норма части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об аналогии закона в отношении ограниченности сроков проверочных мероприятий и права налогоплательщика на предоставление пояснений (возражений) по вопросам, возникшим у вышестоящего налогового органа при проверке решения, вынесенного нижестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика.
Кроме того, по мнению заявителя, вынесение вышестоящим налоговым органом решения при несоблюдении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является существенным нарушением и основанием для признания судом такого решения недействительным; приводит к нарушению не только норм действующего законодательства, но и конституционного принципа равенства налогообложения, поскольку в случае отмены ФНС решения нижестоящего налогового органа при отсутствии жалобы налогоплательщики поставлены в худшее (неравное) положение по сравнению с налогоплательщиками, в отношении которых вышестоящим налоговым органом решение нижестоящего налогового органа отменено по жалобе налогоплательщика.
При этом, как считает заявитель, отсутствуют основания для отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего по основаниям, не предусмотренным Налоговым кодексом и нормативными актами налогового органа, без оформления документов, связанных с проведением проверки, а также документов, подтверждающих сам факт проведения проверки. Права, предоставленные вышестоящему налоговому органу, пунктом 3 статьи 31 и статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», не могут применяться произвольно и приводить к неблагоприятным для налогоплательщика последствиям. Федеральная налоговая служба, отменив решение управления по истечении более 13 месяцев от даты вступления его в законную силу, фактически отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении налога из бюджета, что привело к ухудшению положения налогоплательщика.
Приведенные доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 — 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
——————————————————————
