ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. N 302-КГ16-14368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2016 по делу N А33-16095/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет» о признании недействительными решений государственного учреждения — Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению — Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решения от 27.04.2015 N 18 осс (в) в части доначисления страховых взносов в сумме 21 077 рублей 16 копеек, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа, решения от 27.04.2015 N 18 н/с в части доначисления страховых взносов в сумме 5 814 рублей 39 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов, фондом проведены выездная и документальная выездная проверки страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 20.08.2012 по 31.12.2013, по результатам которых вынесены оспариваемые решения.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы фонда о неисчислении обществом страховых взносов на выплаты по указанным гражданско-правовым договорам на выполнение работ и оказание услуг, фактически являющимся трудовыми договорами.
При рассмотрении настоящего спора с учетом установленных обстоятельств суды квалифицировали возникшие на основании указанных договоров отношения как трудовые. В связи с этим суды сделали вывод о том, что при исчислении страховых взносов заявителем допущено неправомерное занижение облагаемой базы при исчислении страховых взносов.
При этом суды руководствовались положениями статей 16, 56, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 420, 421, 779, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 1, 5, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Доводы заявителя о том, что спорные договоры являются гражданско-правовыми договорами, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых ими функций и обязанностей.
Ссылка на иную судебную практику несостоятельна, поскольку по указанным заявителем делам суды признали наличие гражданско-правовых отношений исходя из представленных сторонами доказательств, тогда как в рамках рассматриваемого спора судом установлены признаки, присущие трудовым правоотношениям.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
——————————————————————
