ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-21842
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019 по делу N А43-24142/2018
по заявлению публичного акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (далее — заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области (ранее — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, далее — инспекция, налоговый орган) от 13.03.2018 N 9,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС), соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение, которым доначислен налог на прибыль в сумме 27 158 484 рублей, НДС в сумме 4 533 824 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы на сумму убытков, полученных присоединенным в результате реорганизации к налогоплательщику ООО «Транзит».
Отказывая в удовлетворении требования по указанному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 23, 101, 246, 247, 249, 252, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что ООО «Транзит» (ранее — ЗАО «Транзит», ЗАО «Росавиаспецкомплект» (контрагент ЗАО «Транзит») и общество являлись взаимозависимыми лицами на основании подконтрольности Сафаряну К.С., непосредственно осуществляющему руководство деятельностью ЗАО «Росавиаспецкомплект» и ООО «Транзит».
При этом на момент заключения договора о присоединении к обществу ООО «Транзит» фактическую деятельность не осуществляло.
Суды указали, что действия налогоплательщика по заключению договора о присоединении ООО «Транзит» не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), единственной целью реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Транзит» являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за счет убытков присоединенной организации.
Доводы общества, в том числе о том, что проверка заявленного обществом убытка осуществлена за пределами периода, охваченного выездной налоговой проверкой, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По сути, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, изложенную в судах трех инстанций, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
——————————————————————
