Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 г. N 305-КГ18-7133
Резолютивная часть определения объявлена 26.09.2018.
Полный текст определения изготовлен 27.09.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Антоновой М.К., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НПФ Технохим» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-32793/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по тому же делу,
по заявлению закрытого акционерного общества «НПФ Технохим» к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле:
— от закрытого акционерного общества «НПФ Технохим»: Иванов К.В., Палагина Р.В., Терский А.А.;
— от Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве: Денисаев М.А., Крицкий В.И., Матвиенко А.А., Родионова И.Е., Суховеев Е.М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
закрытое акционерное общество «НПФ Технохим» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве (далее — налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.10.2016 N 12/766 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 108 299 200 рублей; доначисления налога на прибыль организаций в размере 118 682 917 рублей; установления завышения убытка за 2014 год в размере 10 247 632 рублей; начисления пеней на указанные суммы и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в части оспариваемых сумм.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 27.07.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части эпизода взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «ПромХимСнаб» (далее — ООО «ПромХимСнаб»).
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также — АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду следующего.
Как следует из судебных актов и материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято оспариваемое решение от 21.10.2016 N 12/766. Основанием для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций, в том числе, стал вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при реализации товаров (химической продукции, используемой, в том числе при производстве нефтепродуктов), путем организации формального документооборота с подконтрольной организацией (ООО «ПромХимСнаб»), также должным образом не декларировавшей и не исполнявшей свои налоговые обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку документы на реализацию товаров контрагенту — ООО «ПромХимСнаб», не отражают реальную деятельность общества.
В соответствии с материалами проверки и судебными актами, а также исходя из позиции лиц, участвующих в деле, общество по документам учета в проверенном периоде, а именно в 2012 году и в первом квартале 2013 года, реализовало товар (многофункциональную добавку АДА-КРАТА-Т, произведенную открытым акционерным обществом «Пигмент», далее — ОАО «Пигмент», в объеме 15 947 тонн на сумму 1 394 131 914 рублей) контрагенту — ООО «ПромХимСнаб». Впоследствии тот же товар в том же объеме, на сумму 1 915 121 863 рубля, был реализован от ООО «ПромХимСнаб» в адрес единственного покупателя — закрытого акционерного общества «Электроснабсбыт» (далее — ЗАО «Электроснабсбыт»), которое впоследствии поставило данный товар потребителю — открытому акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез» (далее — ОАО «Орскнефтеоргсинтез»). Товар транспортировался в железнодорожных цистернах напрямую от производителя — ОАО «Пигмент», в адрес потребителя — ОАО «Орскнефтеоргсинтез». При этом ЗАО «Электроснабсбыт» являлось лицом, аффилированным с ОАО «Орскнефтеоргсинтез».
Проанализировав представленные доказательства: сведения о деятельности ООО «ПромХимСнаб», общества и иных лиц, участвовавших в перепродаже товаров (состав учредителей и руководителей, место регистрации и ведения деятельности, наличие ресурсов для ведения деятельности, несение необходимых затрат), протоколы допросов свидетелей, экспертное заключение, содержание изъятых в ходе мероприятий налогового контроля ежедневников, содержание электронной переписки, сведения о разнице цен, по которым товар был продан заявителем и далее передан обществом в адрес ООО «ПромХимСнаб», суды пришли к выводу о созданной согласованной схеме движения товара и денежных средств, при которой общество занизило налоговую базу посредством искусственного уменьшения полученной суммы оплаты. Соответственно, суды согласились с выводом налогового органа о том, что ООО «ПромХимСнаб» являлось номинальным лицом, полностью подконтрольным обществу, используемым исключительно для занижения выручки, вследствие чего для целей исчисления налогов выручка общества с реализации указанного товара должна быть учтена не в сумме 1 394 131 914 рублей, а в сумме 1 915 121 863 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При этом ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода о том, что ООО «ПромХимСнаб» является лицом, подконтрольным именно обществу, не нашли отражения и оценки в судебных актах. Так, ООО «ПромХимСнаб» реализовывало товар по итогам тендеров, проведенных ЗАО «Электроснабсбыт», в которых также участвовало общество. Кроме того, ЗАО «Электроснабсбыт», приобретая товар у ООО «ПромХимСнаб» на основании заключенных с ним договоров, несмотря на согласованные условия об оплате товара после его получения, оплачивало товар на менее выгодных для ЗАО «Электроснабсбыт» условиях, а именно авансом.
Также представителями общества в заседании сообщены сведения, не опровергнутые налоговым органом, о том, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Электроснабсбыт», материалы которой содержат выводы о том, что по тем же поставкам многофункциональной добавки АДА-КРАТА-Т лицом, контролирующим ООО «ПромХимСнаб», являлось не общество, а ЗАО «Электроснабсбыт». Указанные обстоятельства имеют существенное значение и подлежат проверке судом, поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-32793/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по тому же делу отменить в части доначислений налогов, соответствующих сумм пеней и санкций по эпизоду взаимоотношений закрытого акционерного общества «НПФ Технохим» с обществом с ограниченной ответственностью «ПромХимСнаб».
Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Председательствующий судья
Д.В.ТЮТИН
Судья
М.К.АНТОНОВА
Судья
М.В. ПРОНИНА
——————————————————————
