ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 г. N 307-ЭС18-24810
Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 27 мая 2019 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» и общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу N А56-57217/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (истца) — Ганеева М.Р. по доверенности от 28.11.2018 N 77 АВ 8508586, Борисов Б.Я. по доверенности от 20.12.2018 N 77 АВ 8508770, Корчагина Н.В. по доверенности от 13.05.2019 N 77 АГ 1000075;
общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (ответчика) — Страшко Ж.В. по доверенности от 09.01.2019 N 2767;
общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (третьего лица) — Лукин И.А. по доверенности от 01.01.2018.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее — компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее — общество) о взыскании 10 235 000 рублей штрафа за простой цистерн; общество предъявило компании встречный иск о взыскании 1 561 185 рублей 77 копеек задолженности.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Алма-Ойл», «Производственно-коммерческая фирма «Металлстройконструкции», «Контур СПб» (далее — общество «Контур СПб»), «Балтвосток-Нефть», «ТехИнСнаб», «Перспектива», «Петростар», закрытое акционерное общество «Инвестлеспром» (далее — третьи лица).
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил заявление общества о применении исковой давности к требованию о взыскании штрафа и решением от 15.03.2018 (судья Шелема З.А.) удовлетворил первоначальный и встречный иски, взыскав в результате зачета с общества в пользу компании 8 644 603 рубля 76 копеек штрафа.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) решение в части взыскания штрафа отменено и в иске компании отказано в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанностью требования; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 (судьи Малышева Н.Н., Власова М.Г., Дмитриев В.В) постановление апелляционного суда отменено и оставлено в силе решение.
Общество подало кассационную жалобу, в которой просит постановление окружного суда отменить как незаконное вследствие неприменения исковой давности и непризнания преюдициального значения судебного акта по спору с третьим лицом (грузополучателем) и оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Общество «Контур СПб» подало кассационную жалобу на постановление окружного суда, в которой поддерживает доводы жалобы общества, указывает на отсутствие доказательств причастности общества и третьих лиц к простоям цистерн и просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и поданного впоследствии дополнения к кассационной жалобе, в котором ссылается на конфликт обжалуемых судебных актов с судебными актами, принятыми по его искам к третьим лицам (грузополучателям) о взыскании расходов на уплату штрафа.
Представитель общества «Контур СПб» поддержал доводы своей жалобы и жалобы общества.
Компания в поданных отзывах на кассационные жалобы и через своих представителей в судебном заседании указала на противоречие доводов жалоб обстоятельствам дела и просила об оставлении жалоб без удовлетворения.
Жалобы рассмотрены в отсутствие извещенных третьих лиц на основании части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что постановление окружного суда подлежит частичной отмене.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания и общество состояли в правоотношениях по поставке нефтепродуктов, оформленных договорами от 26.09.2013 N 100013/03867Д, от 21.01.2014 N 100014/00342Д, от 18.07.2014 N 100014/07622Д.
В соответствии с условиями этих договоров на компанию возложена организация доставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом в цистернах до указанных обществом грузополучателей, на общество — ответственность за превышение срока использования цистерн грузополучателями.
Договорами согласованы срок использования цистерн (не более 2-х суток), определение срока нахождения цистерн у грузополучателя (период с даты прибытия груза на станцию назначения до даты отправления порожней цистерны на станцию погрузки либо другую указанную компанией станцию, фиксируемых отметками в железнодорожных накладных), источники получения информации о сроке оборота цистерн (записи в железнодорожных накладных, данные главного вычислительного центра либо иной автоматизированной базы ОАО «РЖД» в электронном формате).
Компания предъявила обществу претензии об уплате договорного штрафа за превышение срока использования цистерн при отгрузках, имевших место в период с октября 2013 года по май 2015 года, неудовлетворение которых привело к возникновению рассматриваемого спора.
Общество заявило о применении исковой давности в отношении штрафа на сумму в 4 949 000 рублей.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — Кодекс).
Компания считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента состоявшегося с сентября 2014 года по март 2016 года получения претензий от контрагента, оказывающего ей экспедиторские услуги, и к моменту предъявления 02.08.2017 иска не пропущен. С такой позицией согласился суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что такой порядок исчисления срока исковой давности в отношении штрафа не применим.
В рассматриваемых правоотношениях срок, в течение которого общество обязано возвратить цистерны, определен (в течение 2-х суток с даты прибытия на станцию назначения), следовательно, подлежит применению правило пункта 2 статьи 200 Кодекса о начале течения срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязанности по возврату цистерн.
Довод компании об отсутствии у нее возможности отслеживать движение цистерн противоречит ее договорным обязанностям по организации транспортировки груза. В имевшем место случае переложения оказания транспортных услуг на экспедитора с компании не слагается обязанность получения через него необходимых для реализации права на применение к обществу ответственности за простой цистерн сведений.
Установив, что исчисляемый по правилам статьи 200 Кодекса срок исковой давности истек в отношении отправок, за которые заявлен штраф в размере 4 949 000 рублей, апелляционный суд правомерно отменил в этой части решение суда первой инстанции и отказал в иске о взыскании штрафа на указанную сумму в соответствии со статьями 196, 199 Кодекса.
Представленные компанией доказательства в обоснование иска о взыскании штрафа оценены судом первой инстанции как полученные из источников, поименованных в договорах, и подтверждающие нарушение срока использования цистерн.
В отсутствие опровержения обществом исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств оснований для иных выводов и отказа в иске о взыскании суммы непогашенного сроком исковой давности штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось.
Довод кассационной жалобы общества «Контур СПб» о недоказанности причастности общества и грузополучателей к простоям цистерн по спорным отправкам опровергается установленным судом первой инстанции обстоятельствами исполнения обязательств по поставке.
Результаты рассмотрения исков общества к грузополучателям о возмещении расходов на уплату штрафа основаны на договорах, стороной которых компания не является, поэтому не влияют на взыскание штрафа, основанного на ее договорах с обществом.
Таким образом, окружной суд неправильно поддержал решение в части взыскания штрафа, в отношении которого пропущен срок исковой давности, и в этой части постановление окружного суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу N А56-57217/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении 4 949 000 рублей штрафа отменить.
В отмененной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по названному делу оставить в силе.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
——————————————————————
