Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5981
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (г. Москва; далее — общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-94052/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве (далее — инспекция) от 28.12.2017 N 23-17/39/32 (далее — спорное решение, N 23-17/39/32) о проведении выездной налоговой проверки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на отсутствие у инспекции права вносить изменения и исправления в свои решения, нарушение процедуры проведения мероприятий налогового контроля, на нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период 2014-2016 годы.
На следующий день после принятия решения N 23-17/39/32 проверка инспекцией была приостановлена и возобновлена 01.03.2018 решением N 23-21/25/21.
Инспекцией при формировании решения N 23-17/39/32 с использованием ПК ЭОД (программного комплекса электронной обработки данных) выявлена техническая ошибка в виде неуказания в пункте 2 раздела «Наименование налога сбора» «по всем налогам и сборам», которая исправлена посредством внесения изменений (решение от 01.03.2018 N 23-19/11/11).
Общество, не согласившись с решением инспекции N 23-17/39/32, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы (далее — управление) с жалобой, которая письмом управления от 16.03.2018 N 21-19/054320 оставлена без рассмотрения в связи с тем, что инспекцией приняты меры по устранению технических ошибок, допущенных в решении.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса РФ», суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки не противоречит действующему налоговому законодательству, исправления и изменения не привели к изменению существа налогового правонарушения и не повлияли на выводы инспекции, техническая ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности общества.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
——————————————————————
