ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 7-КГ17-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Махова Михаила Игоревича к Панфиловой Светлане Александровне, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки
по кассационной жалобе Махова М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2016 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Росгосстрах» Ульмасова Д.А., просившего кассационную жалобу удовлетворить,
установила:
Махов М.И. обратился в суд с иском к Панфиловой С.А. и ПАО «Росгосстрах» (далее — общество) о взыскании с ответчицы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 414 646,67 руб., с общества — неустойки в сумме 1 200 руб.
В обоснование заявленных требований Махов М.И. указал, что 15 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Субурбан» и автомобиля «Тойота Королла» под управлением Панфиловой С.А., являющейся виновницей аварии. Гражданская ответственность Панфиловой С.А. застрахована ПАО «Росгосстрах». Названное общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., просрочив выплату на один день. Согласно выводам организованной истцом экспертизы размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 534 646,67 руб.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с Панфиловой С.А. в пользу Махова М.И. взыскано возмещение ущерба в сумме 414 646,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы возмещения ущерба изменено: с Панфиловой С.А. в пользу Махова М.И. в счет возмещения ущерба взыскано 37 655, 47 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Махов М.И. просит отменить указанное апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела 15 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Субурбан», принадлежащего Махову М.И., и автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего Панфиловой С.А.
Данная авария произошла по вине ответчицы Панфиловой С.А.
3 февраля 2016 г. ПАО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Панфиловой С.А., на основании заявления Махова М.И. от 14 января 2016 г. произвело в пользу истца страховую выплату в размере 120 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для восстановления автомобиля истца подлежат использованию новые запасные части, поскольку для этого автомобиля какие-либо аналоги оригинальных запасных частей отсутствуют. В связи с этим суд согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Суд также указал, что ПАО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в пределах предусмотренного законом срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Махова М.И. к этому обществу о взыскании неустойки следует отказать.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость использования при восстановительном ремонте автомобиля новых запасных частей. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с учетом износа.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Возражая против заявленных требований, Панфилова С.А. ссылалась на то, что заявленная ко взысканию Маховым М.И. сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.
При этом, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля Махова М.И. без использования оригинальных запасных частей, и не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии такой возможности.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
