ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 305-КГ16-20989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Академический» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 делу N А40-78527/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по тому же делу
по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Академический» к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве о признании недействительными решения и требования,
установил:
государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Академический» (далее — учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) от 19.01.2015 N 14/1755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 7641 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.04.2015. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016, в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции отказано, заявление учреждения в части признания недействительным требования инспекции оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что содержащиеся в них выводы не соответствуют законодательству.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, решением инспекции от 19.01.2015 N 14/1755, вынесенным по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, учреждение привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 4 277 316 рублей, заявителю доначислены налоги к уплате в бюджет на общую сумму 32 592 906 рублей и пени в размере 4 285 312 рублей.
При этом инспекция исходила их неправомерного отнесения заявителем затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а также необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с подрядными организациями — обществами с ограниченной ответственностью «МЕГА-РЭП», «МЕГА-РЭП 2», «Доммастер», «СКА» (выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 110, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали решение инспекции законным и обоснованным.
По мнению судов, инспекцией представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства того, что в действительности подрядные работы не выполнялись вышеназванными контрагентами, при этом учреждением понесенные затраты по величине и по периоду документально не подтверждены. Признавая полученную учреждением налоговую выгоду необоснованной, суды согласились с выводами налогового органа о недостоверности представленных первичных документов, о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам подрядчиков, которые не являлись реальными участниками предпринимательской деятельности и при выборе которых налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности.
Учитывая установленные обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии у заявителя прав на соответствующие вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль организаций и, следовательно, о правомерности произведенных инспекцией доначислений указанных налогов.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оставили без рассмотрения заявление учреждения в части признания недействительным требования инспекции, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводов относительно несогласия учреждения с выводами судов в данной части кассационная жалоба не содержит.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Академический» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
