Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 г. N 305-ЭС18-18262
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Реутов-Телеком» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-136865/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Реутов-Телеком» 423 082 рублей 90 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ЗАО «Реутов-Телеком» о взыскании с ПАО «ВымпелКом» задолженности в размере 488 678 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Закрытое акционерное общество «Реутов-Телеком» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия агентского договора N GA353 от 01.06.2008, которым определены составляющие для расчета агентского вознаграждения, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что ЗАО «Реутов- Телеком» необоснованно включило в размер причитающегося ему вознаграждения налог на добавленную стоимость, плательщиком которого не является, в связи с чем для ПАО «Вымпел-Коммуникации» сумма налога на добавленную стоимость, начисленная на агентское вознаграждение, является необоснованно выплаченной суммой по агентскому договору, а для ЗАО «Реутов-Телеком» является неосновательным обогащением, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Доводы жалобы были рассмотрены судами, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Реутов-Телеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
——————————————————————
