ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 309-КГ17-15287
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 по делу N А50-29958/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипенко Татьяны Васильевны (далее — заявитель, предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе (запрете) применения упрощенной системы налогообложения (далее — УСН),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил отказ налогового органа в применении предпринимателем УСН в связи с нарушением срока направления уведомления о переходе на УСН в течение 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс).
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для отказа заявителю в применении УСН с учетом пропуска им срока для направления уведомления.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке доказательств по делу, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пилипенко Татьяне Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
——————————————————————
