ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2024 г. N 305-ЭС24-9549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Вест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 по делу N А40-191216/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Вест» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным действий, выразившихся в составлении ненормативного правового акта в виде решения от 30.06.2023 N КУВД-001/2023-2 22242799/1 об отказе в исправлении технической ошибки, о признании незаконным решения от 30.06.2023 N КУВД-001/2023-22242799/1 об отказе в исправлении технической ошибки, о признании права собственности Яновской Дарьи Евгеньевны на объект отсутствующим, прекращении данной записи в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении записи о праве собственности общества,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Строй Вест» (далее — общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных обществом доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что общество (продавец), являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:11166, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д. 70, срж. 8, машино-место 1430, заключил 30.05.2022 с Ибрагимовой Лидией Ивановной (далее — Ибрагимова Л.И., покупатель) договор купли-продажи. При этом представителем Ибрагимовой Л.И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Дарья Евгеньевна (далее — Яновская Д.Е.).
В соответствии с п. 4 договора покупатель обязался совершить оплату по договору за счет собственных денежных средств в размере 1 776 305,00 рублей посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива. Аккредитив открыт Яновской Д.Я. 31.05.2022 в ПАО Сбербанк в пользу продавца в размере 100% процентов цены договора со сроком действия до 31.08.2022.
Обществом и покупателем в лице Яновской Д.Е. 31.05.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее — Управление) для регистрации перехода права собственности на Ибрагимову Л.И. поданы документы. Государственная регистрация Управлением приостанавливалась в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон о регистрации) в связи с поступлением в орган регистрации акта уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.
Между тем в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, продавец оплату по договору до настоящего времени не получил. В связи с невыполнением покупателем условий договора в части оплаты, общество 09.12.2022 обратилось в Управление с заявлением о прекращении государственной регистрации.
Однако 16.12.2022 Управлением зарегистрировано право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д.Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л.И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.
Общество 29.05.2023 обратилось в Управлению с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее — ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.
Управлением 30.06.2023 принято обжалуемое решение об отказе в исправлении технической ошибки, о чем представителю заявителя направлено уведомление N КУВД-001/2023-22242799/1.
Полагая указанное решение незаконным и нарушающим права общества, последнее обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 14, 18, 61 Закона о регистрации и исходили из того, что внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности Яновской Д.Е., восстановлении записи о праве собственности общества в отношении машино-места не может рассматриваться в качестве технической ошибки, поскольку обществом фактически оспаривается право собственности, в связи с чем заявленные требования относятся к спору о праве. При этом суды указали, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Кроме того суды указали на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой общество указало, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Управления, которое указало на невозможность исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке.
Общество обращает внимание на то, что порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН регламентирован статьей 61 Закона о регистрации, в соответствии с пунктом 1 которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее — техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Закона о регистрации в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Общество обращает внимание, что фактически спорный объект Яновской Д.Я. либо Ибрагимовой Л.И. по акту приема-передачи не передавался, является собственностью заявителя, третьими лицами никогда не использовался, покупатель Ибрагимова Л.И. отказалась принять и оплатить цену договора купли-продажи. На протяжении длительного периода времени Ибрагимовой и Яновской не проявляется заинтересованность в приобретении права собственности на машино-место, в судебные заседания они не являлись, свою позицию не излагали.
Истцом же реализовано право на отказ от исполнения договора, в т.ч. при обращении в Управление с заявлением о прекращении государственного кадастрового учета.
Общество считает, что, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.
Причиной регистрации права собственности за Яновской послужили нарушения, допущенные работником Управления, производившим регистрацию права и ошибочно указавшим вместо покупателя по договору Ибрагимовой ее представителя по договору Яновскую, что недопустимо и привело к нарушению прав общества.
При названных обстоятельствах доводы общества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Вест» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 03 октября 2024 года, 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
——————————————————————
