Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 г. N 305-КГ18-9064
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «ПРАЧЕЧНАЯ «ОЧАКОВО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-154449/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества «ПРАЧЕЧНАЯ «ОЧАКОВО» (далее — ОАО «ПРАЧЕЧНАЯ «ОЧАКОВО», общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) от 21.04.2017 N 20-15/369 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года налоговым органом составлен акт от 13.03.2017 и вынесено решение от 21.04.2017 N 20-15/369 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен названный налог в сумме 3 042 669 рублей и начислены соответствующие суммы пеней.
Рассмотрев апелляционную жалобу общества, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 12.07.2017 N 21-19/105517 оставило решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводов кассационной жалобы ОАО «ПРАЧЕЧНАЯ «ОЧАКОВО», судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления обществу налога на имущество послужил факт наличия у налогоплательщика в рассматриваемый период зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества (здание), что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним. Данное здание включено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база на 2015 год определяется как их кадастровая стоимость.
Обращаясь в суд, налогоплательщик ссылался на то обстоятельство, что указанное здание было снесено в отчетном периоде 2015 года, в подтверждение чего представил акт обследования от 15.04.2015.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 374, 378.2, 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), статьями 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из того, что в отношении недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, допустимыми для исчисления налога на имущество организаций признаются только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, которые легли в основу обжалуемых судебных актов, ОАО «ПРАЧЕЧНАЯ «ОЧАКОВО» приводит следующее обоснование своей позиции по данному спору.
Согласно статье 373 Налогового кодекса плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.
Статьей 374 Налогового кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
При этом положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, иное не устанавливают.
Таким образом, фактический снос (разрушение) здания свидетельствует о выбытии основного средства (имущества, признаваемого объектом налогообложения), и, следовательно, об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество организаций.
Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу открытого акционерного общества «ПРАЧЕЧНАЯ «ОЧАКОВО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
——————————————————————
