ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 304-ЭС18-11475
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Борисова Анатолия Владимировича (Кемеровская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 по делу N А27-7282/2017 Арбитражного суда Кемеровской области
по вопросу возмещения судебных расходов,
установил:
гражданин Борисов Анатолий Владимирович (далее — истец, Борисов А.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к гражданке Беженаровой Ларисе Павловне (Кемеровская область, далее — ответчик, Беженарова Л.П.) о расторжении договора от 28.10.2014 купли-продажи доли в размере 75% в уставном капитале хозяйственного общества; о расторжении договора-соглашения от 01.11.2014; о признании за Борисовым А.В. права собственности на 75% доли уставного капитала хозяйственного общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (Кемеровская область), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» Джурабаева Сергея Григорьевича (Кемеровская область).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2018, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
В последующем Беженарова Л.П. обратилась в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с Борисова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018, заявление удовлетворено частично: с Борисова А.В. в пользу Беженаровой Л.П. взыскано 126 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности ответчиком факта несения указанных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом суды пришли к выводу, что расходы в размере 150 000 рублей составляют гонорар успеха, их выплата связана исключительно с фактом принятия положительного для представляемого лица решения по делу, а не с совершением определенных действий доверенным лицом, в связи с чем отказали во взыскании указанной суммы. Остальная часть судебных расходов на оплату услуг представителя снижена судами исходя из принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг представителем, а также с учетом сложности рассматриваемого дела и сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.
Доводы заявителя о том, что судами не учтена реальная возможность ответчика оплатить услуги заявителя в оказанном размере, со ссылками на документы, представленные Беженаровой Л.П. в рамках другого арбитражного дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.
Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустимы при кассационном производстве.
Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2018 по делу N А27-24096/2017, которым Беженаровой Л.П. было отказано во взыскании судебных расходов с Борисова А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Борисову Анатолию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
——————————————————————
