ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 г. N 307-КГ17-19163
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тихвинский лимонадный завод — «Воды Лагидзе» в лице конкурсного управляющего Скрынник Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 по делу N А56-46995/2016
по заявлению закрытого акционерного общества «Тихвинский лимонадный завод — «Воды Лагидзе» (далее — общество, налогоплательщик) о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее — налоговый орган, инспекция) от 13.07.2015 N 8623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 231 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее — НДС), заявленной к возмещению, о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем взыскания спорной суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение суда изменено, признаны недействительными решения инспекции от 13.07.2015 N 231 в части отказа в возмещении 2 686 852 рублей 84 копеек НДС за IV квартал 2012 года и N 8623 в части уменьшения на 2 686 852 рубля 84 копейки НДС, подлежащего возмещению за IV квартал 2012 года. В остальной части решение от 05.02.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспоренные решения приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года.
Основанием для принятия решений в оспоренной части послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету 2 686 852 рублей 84 копеек НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, по грузовым таможенным декларациям N 10210011/201112/0004557, N 10210011/201112/0004560 и N 10210011/201112/0004563, ввиду неподтвержденности права на налоговый вычет соответствующими документами.
Признавая ненормативные акты налогового органа в указанной части законными, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 88, 100, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» и от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 57), исходил из непредставления налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки по требованию инспекции необходимых документов, подтверждающих право на предъявление к вычету 2 686 852 рублей 84 копеек НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вместе с тем судом отмечено, что общество было надлежащим образом уведомлено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, и знало о причинах отказа в возмещении спорной суммы НДС, однако в отсутствие уважительных причин не исполнило требование инспекции о представлении документов, необходимых для подтверждения права на налоговый вычет, не представило доказательств их повреждения или утраты и не приняло меры по истребованию необходимых документов у таможенного органа.
Довод общества о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившихся в превышении полномочий и переоценки фактических обстоятельств дела, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Позиция заявителя о неисполнимости постановления суда округа ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете общества, признанного несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного акта и признании его неисполнимым.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии у общества права на представление в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих право на налоговый вычет, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
По существу, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов первой инстанции и округа и основаны на ином толковании положений законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Тихвинский лимонадный завод — «Воды Лагидзе» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
——————————————————————
