ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 308-КГ15-11688
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 по делу N А53-22297/2014 Арбитражного суда Ростовской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области (далее — общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее — управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 20.08.2014 N 757/05 и решения от 20.08.2014 по делу N 143/05,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пункта 1 решения управления от 20.08.2014, которым общество признано нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), пункта 3 решения о выдаче обществу предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства и предписание управления от 20.08.2014 N 757/05. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с неправомерными действиями общества, выразившимися в навязывании физическим лицам — потенциальным страхователям ОСАГО платных услуг технического осмотра транспортного средства (выдачи диагностической карты) у конкретного субъекта — закрытого акционерного общества «Техосмотр».
На основании данного решения заявителю было выдано предписание об устранении в срок до 15.09.2014 последствий нарушения антимонопольного законодательства путем перечисления в федеральный бюджет дохода в размере 9 294 124 рубля 47 копеек, полученного в результате нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции (пункт 1), и сообщении об исполнении предписания в течение 3-х дней с момента его исполнения
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 11 Закона о защите конкуренции, статьями 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1, 4, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств», оценив условия заключенного между обществом и обществом «Техосмотр» договора и обстоятельства его выполнения с учетом приведенной статистики, суд апелляционной инстанции установил, что обществом совершены действия, влекущие нарушение прав страхователей (потенциальных страхователей) посредством увеличения их расходов на приобретение договора ОСАГО, в силу приобретения дополнительно навязанных услуг прохождения техосмотра и контрольной диагностики, на основании чего пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Суд кассационной инстанции указанные выводы суда поддержал.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
——————————————————————
