ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. N 305-КГ16-17550
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРЕКСЕЛЬ Интернэшнл» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-194412/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРЕКСЕЛЬ Интернэшнл» (далее — общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2015 N 24/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2012 год, соответствующих пеней и штрафов,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения судом норм материального и процессуального права, а также неполной и необъективной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога за спорный период послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), поскольку налоговый орган квалифицировал оказываемые обществом иностранным компаниям услуги, как услуги по организации клинических исследований лекарственных препаратов иностранных производителей на территории Российской Федерации.
Не соглашаясь с выводами налогового органа, налогоплательщик указывает, что фактически предоставляемые иностранным организациям услуги, оказанные в рамках одного договора, разделяются на два вида, один из которых — оказание услуг по обработке информации и консультированию, при оказании которых налог на добавленную стоимость не исчислялся на основании названной статьи Налогового кодекса, поскольку заказчиками выступали иностранные организации, не осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, а второй — агентские услуги, облагаемые названным налогом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что такое разделение налогоплательщиком услуг на два вида не соответствует условиям заключенных с иностранными организациями договоров и направлены на уклонение от уплаты налогов.
Произведя анализ деятельности общества по предоставлению спорных услуг, суд пришел к выводу, что все перечисленные в актах приема-передачи услуг по сбору и обработке информации действия сотрудников налогоплательщика, включая контроль и мониторинг клинических исследований, направлены на выполнение основной функции налогоплательщика — организации проведения клинических исследований, что следует из их наименования и содержания, в связи с чем услуги, основанные на совершении работниками общества данных действий, не могут быть квалифицированы как консультационные и (или) услуги по сбору и обработке информации, а являются мероприятиями по организации и координации/мониторингу клинических исследований, проведение которых регламентировано положениями Правил клинической практики в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минздрава России от 19.06.2003 N 266, Правил проведения качественных клинических испытаний в Российской Федерации ОСТ 42-511-99, утвержденных Минздравом России 29.12.1998.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию общества с оценкой вопроса о квалификации представляемых услуг. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПАРЕКСЕЛЬ Интернэшнл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
——————————————————————
