ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 309-КГ14-6207
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (г. Миасс) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу N А76-22189/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» о признании недействительным решения государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (далее — фонд) от 13.08.2013 N 28 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для принятия решения в спорной части явились выводы фонда о занижении обществом облагаемой страховыми взносами базы на сумму выплаченных обществом своим сотрудникам компенсации расходов при однодневных служебных командировках.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды, руководствуясь положениями статей 15, 167, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», исходили из того, что спорные выплаты являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам иных дополнительных расходов и затрат, связанных с исполнением ими трудовых функций, не входят в систему оплаты труда и не облагаются страховыми взносами.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2012 N 4357/12.
Выводы фонда о занижении обществом облагаемой страховыми взносами базы на сумму произведенных обществом в 2010-2012 годах выплат пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (не принятых к зачету фондом), произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, также признаны судами необоснованными.
Отказывая фонду в удовлетворении требования в указанной части, суды руководствовались статьями 8, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и исходили из того, что основания для выдачи спорных листков нетрудоспособности у учреждения имелись, факт наличия у застрахованных лиц заболеваний, послуживших основанием для выдачи листков нетрудоспособности, фондом не оспариваются.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
——————————————————————
