ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. N 305-КГ16-15207
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 по делу N А40-213572/2015 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее — общество, заявитель) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 03-1-28/2/127 о назначении выездной налоговой проверки,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, требования общества удовлетворены.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2016 судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебным актом суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате нарушения судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная проверка общества за налоговый период с 01.01.2011 по 31.12.2011, результаты которой отражены в решении от 29.03.2013 N 38. Предметом указанной проверки, в том числе являлась правильность начисления и уплаты налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
Налогоплательщиком 04.09.2014 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, в которой указан налог в размере, меньшем ранее заявленного, на 30 204 752 рублей (корректировка N 10).
По результатам проверки указанной уточненной декларации налоговым органом вынесен акт, в котором инспекция сделала вывод о необоснованном уменьшении обществом выручки от реализации услуг в 2011 году на сумму 68 334 628 рублей, в связи с чем неуплата налога на прибыль в 2011 году составила 12 515 388 рублей.
В связи с выявленными обстоятельствами налогоплательщик 23.01.2015 подал уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, в которой увеличена сумма налога на прибыль организаций относительно ранее поданной уточненной налоговой декларации на 12 515 388 рублей.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, с учетом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (корректировка N 11) налоговый орган вынес решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с отсутствием недоимки по налогу.
Впоследствии налоговым органом принято решение N 03-1-28/2/127 о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Признавая указанное решение налогового органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предметом повторной налоговой проверки могут быть только сведения, изменение которых повлекло уменьшение ранее заявленного налога, а в настоящем случае основанием для подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (корректировка N 11) стало увеличение обществом суммы налога на прибыль (относительно корректировки N 10) в размере 12 515 388 рублей.
Суд кассационной инстанции с выводами судов не согласился.
Согласно абзацу четвертому пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) — в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
В результате уточнения налоговых обязательств путем подачи 11 уточненных налоговых деклараций произошло уменьшение суммы исчисленного налога на прибыль организаций за 2011 год. При этом корректировка налога в сторону уменьшения произошла после проведения первоначальной выездной налоговой проверки.
Таким образом, отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в спорной ситуации назначение повторной выездной налоговой проверки само по себе не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.
Доводы общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
——————————————————————
