ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 305-КГ16-6427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Государственного учреждения — Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области от 25.04.2016 N 210-4-3/3436 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-94959/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по тому же делу
по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский академический театр имени Владимира Маяковского» (далее — учреждение) к Государственному учреждению — Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее — Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 14.05.2015 N 087/103/12 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Пенсионным фондом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на ошибочность выводов судов, нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, решение от 14.05.2015 N 087/103/12 принято по результатам проведенной выездной проверки учреждения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Пенсионного фонда о нарушении учреждением статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и необоснованном невключении в базу по страховым взносам (строка 200) за 2014 год сумм выданной работникам единовременной премии в рамках проведения в 2014 году в Российской Федерации Года культуры.
Судами нижестоящих установлено, что работникам учреждения была выплачена единовременная премия в соответствии с Приказом директора Театра от 01.12.2014 N 338 на основании приказа Департамента культуры города Москвы от 30.10.2014 N 882 в порядке выполнения Правительством Москвы Указа Президента Российской Федерации от 22.04.2013 N 375 «О проведении в Российской Федерации Года культуры», в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.09.2014 N 548-ПП «О премиях Правительства Москвы работникам государственных учреждений культуры города Москвы в рамках проведения в 2014 году в Российской Федерации Года культуры». При этом суды пришли к выводу о том, что произведенная театром выплата премий работникам за счет полученных от Департамента культуры города Москвы целевых денежных средств из бюджета города Москвы не связана с выполнением служащими театра работ или оказанием услуг в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, заключенных с учреждением, в связи с чем не является объектом обложения страховыми взносами, следовательно, нарушений статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» учреждением не допущено.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.
Кроме того, суды приняли во внимание, что письмом заместителя руководителя Департамента культуры города Москвы от 11.11.2014 N 01-11/14 было разъяснено, что на вышеуказанную премию страховые взносы не начисляются и в фонды не выплачиваются.
При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, отклоняется, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
——————————————————————
