ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-19225
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-97932/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛ РУ», компании «Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ» (KONTAKT EAST HOLDING), обществу с ограниченной ответственностью «Желтые Страницы Москва» (далее при совместном упоминании — ответчики) о признании сведений, размещенных в электронном периодическом издании YELL.RU на странице http://www.vell.ru/moscow/com/depvust-departament-pravovyih-uslug 11368195/ недостоверными, порочащими деловую репутацию истца; обязании компании «Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ» (KONTAKT EAST HOLDING) удалить сведения, размещенные в электронном периодическом издании YELL.RU на странице http://www.vell.ru/moscow/com/dep yustdepartamentpravovyih-uslug 11368195/,
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» (далее — ООО «ДЕПЮСТ», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам о признании сведений, размещенных в электронном периодическом издании YELL.RU на странице http://www.vell.ru/moscow/com/depvust-departament-pravovyih-uslug 11368195/ недостоверными, порочащими деловую репутацию истца; обязании компании KONTAKT EAST HOLDING удалить следующие сведения, размещенные в электронном периодическом издании YELL.RU на странице http://www.vell.ru/moscow/com/depyustdepartamentpravovyih-uslug 11368195/:
29 ноября 2016 00:25 Elena Mikhailova: «Нет, компания не понравилась категорически. Цены за услугу по составлению претензии взяты с потолка. На сайте это 5 тыс. руб., на самом деле запросили за 2 заявления 40 тысяч! Не знаю, в чем причина, но на эти заявления ответа я не получила. Данных об отправке корреспонденции, т.е. сведений об исходящем номере отправлений мне тоже не предоставили. Более того, все попытки связаться с юристом, который составлял эти заявления, безрезультатны, юрист просто не хочет брать трубку. То есть 40 тыс. рублей просто выброшены на ветер. Где же найти управу на этих мошенников?»;
14 декабря 2016 19:11 Виктория Одинцова: «Мошенники! Аналогичная история развода на 30 000 рублей, как и Владимира Ветерана. Обращалась за помощью в выбивании денег от работодателя, поскольку хотели уволить по статье. В итоге написали претензию, отвезли и все. А говорили, что у нас суперспецы, мы вам четыре оклада выбьем. А мой юрист Вероника Клементьева, которая вела дело, не то, что выбить деньги, два слова внятно не может связать, неисполнительная и безответственная, которая вечно чем-то занята, только не вашим делом. Очень жалею, что подписала акт выполненных работ. Надо было из них обратно выбивать деньги»;
26 октября 2016 12:17 Владимир Ветеран: «Обращался в ДЕПЮСТ за помощью в получении от работодателя задолженности по серой зарплате. Меня убедили в том, что деньги мне гарантировано выплатят. Но как только я оплатил им в кассе 30 000 руб., так сразу пыл пропал. За эти деньги юрист Погудина Юлия Алексеевна составила претензию (15 тыс. руб.) и съездила в компанию, чтоб эту претензию вручить (еще 15 тыс. руб.). Все. На этом деятельность закончена. Дальше простое объяснение: надо подавать в суд. К такому результату я бы и сам пришел. Считаю, что ДЕПЮСТ неквалифицированно защищает интересы клиента».
6 мая 2015 15:03 qerter: «Обращались в Депюст по поводу получения российского гражданства. Пообещали помочь. Заплатили за услуги 40 тысяч. Абсолютно ничем не помогли. Как назло привезли к такому УФМС, где очередь записывают на клочке бумаги и по счету мы получались 300. Т.е. чтобы попасть нужно дежурить сутками. И регистрацию можно через интернет за 600 руб. сделать. Короче одна очередная нервотрепка и потерянные деньги».
Кроме того, истец требовал изъятия из базы данных электронного периодического издании YELL.RU всех имеющихся публикаций об истце:
16 декабря 2016 14:44 Виктория Одинцова: «Мой первый комментарий не актуален. В рамках текущего договора подготовили претензии в контролирующие органы и иск в суд»;
27 октября 2016 19:59 Владимир Ветеран: «Поторопился я с предыдущим отзывом, не дождался развития событий. Оказывается, юристы продолжают работать над моим вопросом, составляется иск в суд и даются оптимистичные оценки на перспективу. Если все будет продолжаться в таком ракурсе, то дело может благополучно закончиться для меня»;
23 мая 2015 13:51 Димка: «Хотелось бы поблагодарить юристов из компании Депюст за то, что они ответственно подходят к своей работе. Именно благодаря тому, что они оперативно подготовили документы, мне удалось не 4 затягивать с судом, суд длился долго, судья постоянно откладывал заседания, но юристы и это урегулировали. Мы боялись, что нам из-за жалоб на судью откажут в иске, но нет, судья вынес решение в нашу пользу. Хорошая и качественная работа юристов».
Истец также требовал обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЛ РУ» обеспечить компании Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ» (KONTAKT EAST HOLDING) техническую возможность удаления недостоверных и порочащих честь и достоинство ООО «ДЕПЮСТ» сведений, размещения публикации опровержения этих сведений и доступа к ней.
Кроме того, ООО «ДЕПЮСТ» требовало взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Желтые страницы Москва» убытков в сумме 65 000 рублей, причиненных в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, а также взыскания нотариальных расходов на заверение протоколов осмотра письменных доказательств в размере 20 800 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что сайт YELL.RU не является средством массовой информации. Спорный раздел сайта содержит не только отрицательные, но и положительные отзывы о деятельности истца, при этом такие отзывы носят характер субъективного мнения лиц, выразивших свое мнение о деятельности истца. Истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в отзывах, а также несоответствие их действительности. Доказательства, подтверждающие факт распространения именно ответчиками оспариваемых сведений на сайте, истцом также не представлены.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, ООО «ДЕПЮСТ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя по материалам истребованного дела, установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное, по его мнению, применение судами статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Истец указывает на то, что оспариваемые сведения не носят характер субъективного мнения ряда лиц, а представляют собой конкретные высказывания в форме утверждений и направлены на создание у неопределенного круга лиц негативного представления о деятельности истца.
Вместе с тем, в отзывах не представлены ссылки на какие-либо конкретные доказательства, позволяющие установить достоверность их содержания.
Таким образом, как указывает истец, оспариваемые сведения не соответствуют действительности, а их содержание носит порочащий характер.
Кроме того, по мнению истца, довод ответчиков, согласно которому сайт YELL.RU не является средством массовой информации, не соответствует действительности, так как содержание указанного сайта, деятельность ответчиков, связанная с работой и обновлениями указанного сайта, свидетельствует о том, что он используется как средство массовой информации.
Таким образом, по мнению истца, лица, указанные им в качестве ответчиков, несут соответствующую ответственность за характер сведений, которые публикуются на сайте.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ», заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-97932/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
——————————————————————
