ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16988
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Восток» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 (судьи Айбатулин К.К., Кухарь В.Ф., Рыжков Ю.В.) по делу N А63-14451/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,
установил:
акционерное общество «Восток» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (далее — Компания) о взыскании 2 439 396 рублей 72 копеек долга за октябрь — декабрь 2015 года и 104 833 рублей 64 копеек неустойки с 11.10.2015 по 15.02.2016 по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2014 N АР-02/2014.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016, решение суда первой инстанции от 16.03.2016 изменено, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 931 058 рублей 93 копейки долга по арендной плате и 85 391 рубль неустойки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, ошибочно основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.11.2014 N 306-ЭС14-146, так как в названном деле спор разрешен с учетом иных фактических обстоятельств.
Общество утверждает, что с октября 2014 года предъявляло Компании к оплате счета на определенную в договоре сумму арендной платы, не выделяя налог на добавленную стоимость (далее — НДС).
Компания, подписывая ежемесячные расчеты арендной платы, в которых НДС не выделялся, и, указывая в платежных поручениях счета на оплату без НДС, своими конклюдентными действиями согласовала стоимость арендной платы без учета НДС с 01.10.2014 в размере 1 057 916 рублей 42 копеек и с 01.01.2015 в размере 1 110 812 рублей 24 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 09.04.2014 открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее — общество «ЮМЭК»; правопредшественник Общества; арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лермонтова, 7А. Срок действия договора стороны определили до 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.
Постоянная часть арендной платы устанавливается исходя из стоимости аренды 1 кв. м помещений в размере 642 рубля 88 копеек с учетом НДС и составляет 1 057 916 рублей 42 копейки за календарный месяц, в том числе НДС 18% в сумме 161 377 рублей 08 копеек. Оплата постоянной части арендной платы производится не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 100% (пункт 4.2 и 4.3 договора).
Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости коммунальных услуг и производится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца (пункт 4.5 договора).
В пункте 4.13 договора стороны установили, что размер постоянной части арендной платы, предусмотренный пунктом 4.2 договора, увеличивается на 5% ежегодно, начиная с 1 января каждого года. Указанное увеличение осуществляется арендодателем в одностороннем порядке путем выставления счета на оплату в увеличенной сумме.
Суды установили, что Общество создано в процессе реорганизации путем выделения из общества «ЮМЭК» и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.10.2014.
Арендованное Компанией имущество передано в собственность Общества для осуществления деятельности по сдаче в аренду (приложение N 2 к разделительному балансу).
В письме от 30.10.2014 N 01-1/593 общество «ЮМЭК» уведомило Компанию о переходе к Обществу прав арендодателя по договору в порядке правопреемства.
По данным Общества, задолженность Компании по арендной плате за октябрь — декабрь 2015 года составила 2 439 396 рублей 72 копейки.
Ссылаясь на наличие задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия долга по оплате арендованного имущества, указав на отсутствие оснований для исключения из состава арендной платы НДС, так как стороны в пункте 4.2 договора определили неизменность размера арендной платы вне зависимости от налогового статуса арендодателя. Изменение режима налогообложения стороны по договору не является основанием для изменения условий договора о цене.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 168, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 и пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение первой инстанции, исключив из взыскиваемой суммы расходы по НДС.
Оценив положения договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласованная сторонами постоянная часть арендной платы включает НДС. При этом Общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Следовательно, арендодатель вправе требовать от арендатора арендную плату по договору, исходя из ее размера, установленного в пункте 4.2 договора, за вычетом из нее суммы НДС.
Указанные выводы сделаны апелляционным и окружным судом, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов апелляционной, кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Восток» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
——————————————————————
