ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 апреля 2016 г. N 306-КГ16-3205
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан от 24.02.2016 N 01-18/884 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 по делу N А65-2127/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод» (далее — общество) к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан (далее — Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 10.12.2014 N 44 в части доначисления 2 788 102 рублей 44 копеек страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности за непредставление документов в виде 136 600 рублей штрафа.
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Пенсионным фондом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Пенсионного фонда о неправомерном занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы, выданные в подотчет работникам завода и в возмещение расходов по найму жилья в командировке, а также на выплаченную компенсацию стоимости питания работников.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ), суды нижестоящих инстанций признали неправомерным доначисление обществу страховых взносов на основании невключения в облагаемую страховыми взносами базу спорных компенсационных выплат.
При этом суды исходили из того, что указанные выплаты, являющиеся выплатами социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Следовательно, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.
Относительно денежных средств, выданных обществом своим работникам под отчет (на награждение победителей первенства завода по волейболу, на проведение различных мероприятий, в качестве возмещения расходов по найму жилья при командировании), суды указали, что их также нельзя признать выплатой работнику за труд. Произведенные работниками расходы подтверждаются авансовыми отчетами и приложенными к ним первичными документами.
Отсутствие же документов, подтверждающих расходование денежных средств или возврат их в кассу общества, не являются доказательством того, что спорные суммы являются доходом работника.
Признавая недействительным решение Пенсионного фонда в части привлечения к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление в орган контроля документов в отношении работников, перечисленных в приложении N 1 к акту выездной проверки, суды исходили из того, что указанные работники были уволены в 2010 году, тогда как Пенсионный фонд обязал общество представить договоры с физическими лицами, действовавшие в 2011 году, карточки индивидуального учета за 2011 год. Кроме того, данная выездная проверка фондом проводилась за 2011-2013 годы.
При таких обстоятельствах суды первой пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
определил:
отказать Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
