ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. N 309-КГ16-16803
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016 по делу N А71-6027/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» (далее — заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2014 N 08-59/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34 086 542 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с переквалификацией договоров комиссии в договоры поставки, установления завышения налоговой базы по налогу на прибыль на 67 278 434 рубля 29 копеек (п. 1.1, 2.2 решения); доначисления НДС в сумме 174 356 рублей в связи с непринятием налогового вычета по НДС по операциям приобретения зерна у индивидуального предпринимателя Лимоновой Д.В. (далее — ИП Лимонова Д.В.), соответствующих сумм пени и штрафа (п. 2.3 решения); об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве восстановить нарушенные права общества (с учетом принятого судом заявления об уточнении предмета заявленного требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 выявлены нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 08-59/11 от 25.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 40 749 274 рубля налогов, начислены пени по состоянию на 25.12.2014 в сумме 7 889 084 рубля 18 копеек, штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) в сумме 7 404 221 рубля.
Решением УФНС РФ по Удмуртской Республике от 03.03.2015 N 06-07/03446@ решение инспекции отменено в части начисления пени по НДС в сумме 1 820 970 рублей 89 копеек, размера штрафных санкций в общей сумме 3 624 128 рублей.
Решением ФНС РФ от 20.05.2015 N Са-4-9/8465@ решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 6 488 376 рублей по эпизоду, связанному с непринятием налогового вычета по НДС по операции приобретения зерна.
Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции в утвержденной его части противоречит закону и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления НДС и корректировки налога на прибыль, пени, штрафов, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и установив, что обществом с участием подконтрольных организаций применяется схема уклонения от уплаты налогов, руководствуясь статьями 146, 153, 154, 167, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 209, 223, 224, 454, 509, 516, 990, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках дела N А71-6525/2013, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что между обществом и открытым акционерным обществом «Ижевская птицефабрика», обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Вараксино» и открытым акционерным обществом «Воткинская птицефабрика» фактически сложились отношения по договору поставки продукции, а не по договору комиссии.
Основанием непринятия налогового вычета по НДС по операциям приобретения зерна у индивидуального предпринимателя Лимоновой Д.В., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о несоответствии порядка заполнения счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса, поскольку подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах выполнены путем факсимильного воспроизведения.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса, пунктом 3 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений).
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки, которые указывают, что представленные на исследование подписи от имени ИП Лимоновой Д.В., расположенные в счетах-фактурах: от 08.05.2012 N 9, от 09.05.2012 N 10, в строке «Индивидуальный предприниматель» с печатной расшифровкой подписи «Лимонова Д.В.» выполнены при помощи рельефной печатной формы (факсимиле), изготовленной фотополимерным способом.
Соответствующая сумма штрафа начислена обществу в соответствии с положениями статьи 122 Налогового кодекса с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.
При этом суды не усмотрели предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса оснований для снижения штрафных санкций.
Суды проверили и признали правильным расчет пени по НДС.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комос Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
——————————————————————
