Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13632
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Боровикова С.В., Бархатов В.Ю., Семушкина В.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 (судьи Дунаева Н.Ю., Денисова Н.Д., Краснова С.В.) по делу N А41-46131/2017 Арбитражного суда Московской области,
установил:
публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» (далее — Компания) о взыскании 3 230 365 рублей 54 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018, решение суда первой инстанции от 13.11.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к неверному выводу о недоказанности причинения ущерба именно Компанией; суд не учел подтверждение производства работ представленными в материалы дела доказательствами; размер ущерба отражен в локальной смете и не требовал согласования с ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, гарантийным письмом от 13.05.2016 Компания обязалась сохранить подземные коммуникации в зоне проведения работ, а повреждения восстановить и оплатить за свой счет.
Компании 07.06.2016 выдано предписание о мерах по обеспечению сохранности линейно-кабельных сооружений Общества — акт передачи на сохранность от 07.06.2016.
Вместе с тем, по мнению истца 20.10.2016 при производстве Компанией земляных работ по бурению, по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 51, стр. 1, были повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи, принадлежащие Обществу, о чем 21.10.2016 составлен акт.
Общество произвело восстановительный ремонт поврежденных линейно-кабельных сооружений собственными силами, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.11.2016; стоимость которых составила 3 230 365 рублей 54 копейки.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что повреждение линейно-кабельных сооружений произошло по вине ответчика, который в нарушение правил производства земляных и строительных работ, правил охраны линий и сооружений связи, осуществлял земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи с применением механизмов, в отсутствие представителя Общества.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что акт от 21.10.2016 является ненадлежащим доказательством повреждения имущества истца ответчиком, поскольку был составлен без вызова представителя Компании, учтя пояснения последнего о том, что он в спорный период никакие работы на участке не проводил.
При этом, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, истцом не было представлено иных доказательств повреждения кабелей именно Компанией.
Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
——————————————————————
