Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 г. N 307-АД17-17133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этаж 41» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-32487/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по тому же делу по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этаж 41» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Центр организации применения административного законодательства Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее — административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этаж 41» (далее — общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному органу в удовлетворении заявления.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным органом 03.03.2016 выявлен факт размещения рекламы общества на рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 15.04.2016 N 0000161 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.
Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, — влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.47 КоАП РФ, поскольку без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции эта конструкция эксплуатируется в интересах общества путем транслирования на ней рекламы общества в целях привлечения внимания потребителей к принадлежащему обществу объекту — ресторану «Этаж 41». При этом суды исходили из того, что являясь рекламодателем, в интересах которого эксплуатируется спорная рекламная конструкция, общество признается субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.47 КоАП РФ.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе), пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.47 КоАП РФ.
Обжалуя в Верховный Суд Российской Федерации указанные судебные акты, общество ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Так, в частности, общество приводит следующие доводы.
В соответствии с положениями статьи 14.37 КоАП РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.47 КоАП РФ, являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).
Положениями части 9 статьи 19 Закона о рекламе обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.
Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.
Указанные положения Закона о рекламе, по мнению общества, свидетельствуют о том, что рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.
Таким образом, общество полагает, что не являясь владельцем спорной рекламной конструкции, общество, как рекламодатель, неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
Приведенные обществом доводы признаются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этаж 41» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
——————————————————————
