ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 г. N 304-КГ17-20561
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эвалар» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2017 по делу N А03-21154/2016
по заявлению закрытого акционерного общества «Эвалар» (далее — общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее — налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 N РА-018-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в связи с отнесением на затраты убытка от продажи автомобиля, в размере 905 267 рублей 19 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа; в указанной части заявленное обществом требование удовлетворено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 2.1.1 решения инспекции и удовлетворить заявленное требование в указанной части.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о том, что общество в результате признания безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) и отнесения на резерв по сомнительным долгам неправомерно включило в состав внереализационных расходов 2014 года, учитываемых при формировании налогооблагаемой прибыли, задолженность ООО «Бад-Алтай» в размере 31 464 770 рублей 94 копеек за биологически активные добавки, репейное масло, косметическую и иную продукцию, поставленную по контракту от 11.11.2008 N RU/UA-219 (пункт 2.1.1 решения).
Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что перечисленные обществом обстоятельства в качестве оснований для списания убытков за счет резерва по сомнительным долгам не подтверждены.
При этом судебные инстанции указали на недоказанность обществом принятия каких-либо мер по взысканию задолженности с ООО «Бад-Алтай» на момент заключения дополнительного соглашения от 16.05.2014 к контракту об уменьшении стоимости товара, либо на момент списания задолженности, при этом срок оплаты по спорным счетам-фактурам еще не наступил; недоказанность факта изменения обстоятельств по причинам, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения и которые действительно помешали контрагенту исполнить свои обязательства по контракту.
Кроме того, судами установлено, что с сентября 2014 года ООО «Бад-Алтай» изменило место нахождения на город Киев, на территории которого военные действия в проверяемом периоде не велись, то есть чрезвычайные обстоятельства отпали, контракт между сторонами продолжал действовать и товар в адрес ООО «Бад-Алтай» поставлялся на условиях 100-процентной предоплаты как в течение всего 2014 года, так и в 2015-2016 годах.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что само по себе отсутствие у ООО «Бад-Алтай» денежных средств не может быть признано обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, равно как и наличие чрезвычайного положения на территории Донецкой области Украины, связанное с военными действиями, не является основанием для признания спорного долга безнадежным, суды, руководствуясь положениями статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 401, 416, 417, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Эвалар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
