Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 69-КГ17-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 г. гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка Дарий В.В. в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения
по кассационной жалобе представителя акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» Петровой Р.М. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 19 января 2016 г., которыми в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
открытое акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее — ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», в настоящее время — АО «ЮТэйр-Инжиниринг») обратилось в суд с заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» (далее — КУ ХМАО — Югры «Нефтеюганский центр занятости населения», орган службы занятости населения) о признании незаконными и отмене решений о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения Дарий В.В.
В обоснование заявленных требований ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» указало, что Дарий В.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», работала техником по учету производственно-диспетчерской группы Линейной станции технического обслуживания «Нефтеюганск» (впоследствии переименована в Цех технического обслуживания воздушных судов «Нефтеюганск» Линейной станции технического обслуживания «Сургут») Авиационного технического комплекса, расположенной в г. Нефтеюганске — в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Приказом ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 27 декабря 2014 г. Дарий В.В. была уволена с работы 12 января 2015 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), с Дарий В.В. был своевременно произведен расчет при увольнении, ей выплачены все причитающиеся денежные суммы в день увольнения, включая выходное пособие, а также последующие выплаты среднего месячного заработка в течение трех месяцев на период трудоустройства.
Решениями КУ ХМАО — Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» от 20 мая 2015 г. N 233, от 16 июня 2015 г. N 324 и от 14 июля 2015 г. N 412 за Дарий В.В., как обратившейся в орган службы занятости в месячный срок после увольнения и не трудоустроенной в установленный законом срок, признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Данные решения Центра занятости населения ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» считает незаконными, ссылаясь при этом на часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О, поскольку орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником в том числе среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения должен не только установить наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующих выплат, но и учитывать иные имеющие значение обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», право уволенного работника в связи с сокращением численности (штата) работников организации на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы на основании части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации ограничено и связано с исключительностью случая в каждой конкретной ситуации; решение о выплате среднего месячного заработка должно быть мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов. При этом таким обстоятельством не может являться только отсутствие в период до шести месяцев со дня увольнения работника подходящей работы.
Между тем в оспариваемых решениях КУ ХМАО — Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» не указано, в чем заключается исключительность случая в отношении Дарий В.В., поскольку последняя не приобрела статус безработного, имеет постоянный доход в виде пенсии и социально защищена государством, в Центре занятости населения состоит на учете в качестве ищущей работу на общих основаниях.
ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» просило суд признать незаконными и отменить решения КУ ХМАО — Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» от 20 мая 2015 г. N 233, от 16 июня 2015 г. N 324 и от 14 июля 2015 г. N 412 о сохранении Дарий В.В. средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения соответственно, возложить на КУ ХМАО — Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» обязанность по возмещению заявителю судебных расходов в размере 2 000 руб.
Представитель КУ ХМАО — Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» в суде заявленные требования не признал.
Заинтересованное лицо — Дарий В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11 сентября 2015 г. в удовлетворении заявленных ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты — Мансийского автономного округа — Югры от 19 января 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 17 августа 2016 г., вступившим в законную силу 2 сентября 2016 г., АО «ЮТэйр-Инжиниринг» восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 19 января 2016 г.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя АО «ЮТэйр-Инжиниринг» Петровой Р.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11 сентября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 19 января 2016 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя АО «ЮТэйр-Инжиниринг» судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. 16 марта 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 15 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от представителя АО «ЮТэйр-Инжиниринг» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дарий В.В. работала в ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» техником по учету производственно-диспетчерской группы Линейной станции технического обслуживания «<…>» (впоследствии переименована в Цех технического обслуживания воздушных судов «<…>» Линейной станции технического обслуживания «<…>») Авиационного технического комплекса, расположенной в г. Нефтеюганске — в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Приказом ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 27 декабря 2014 г. Дарий В.В. уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).
19 января 2015 г. Дарий В.В. обратилась в КУ ХМАО — Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.
В течение шести месяцев Дарий В.В. регулярно, дважды в месяц, обращалась в КУ ХМАО — Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» за сведениями о наличии вакансий, однако не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы в соответствии с ее специальностью и образованием. При этом ей предлагались иные варианты работы для самостоятельного посещения работодателя.
13 мая 2015 г., 15 июня 2015 г. и 10 июля 2015 г., в том числе по заявлениям Дарий В.В., были проведены заседания комиссии КУ ХМАО — Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» по принятию проекта решения о выдаче (отказе) решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, оформленные протоколами N 23, 37 и 48, по результатам которых приняты решения от 20 мая 2015 г. N 233, от 16 июня 2015 г. N 324 и от 14 июля 2015 г. N 412 о сохранении за Дарий В.В. средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Из материалов дела также усматривается, что Дарий В.В. является получателем трудовой пенсии по старости.
Разрешая спор и отказывая ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений КУ ХМАО — Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» о сохранении за Дарий В.В. средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения органа службы занятости населения приняты в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Дарий В.В. была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности (штата) работников организации), в течение установленного срока со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была трудоустроена по причине отсутствия подходящей для нее работы. Сохранение среднего месячного заработка, по мнению суда первой инстанции, поставлено законом в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен. Также суд указал, что достижение уволенным работником пенсионного возраста, получение им пенсии, не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого — шестого месяцев со дня увольнения.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно высказав суждение о том, что при соблюдении работником условия об обращении в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости по причине отсутствия подходящей для него работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за ним средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 — 327).
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
В определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты — своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.
Однако названные обстоятельства в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки.
Судебные инстанции вследствие ошибочного толкования положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к неправильному выводу о том, что к исключительным случаям сохранения за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения относятся необходимые условия для реализации этого права — факт обращения работника в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и факт нетрудоустройства такого работника указанным органом.
Довод судов о том, что получение уволенным работником пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения такому работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, также свидетельствует о неправильном толковании нормативных положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14 февраля 2014 г. N 17-р-39 в целях единообразного применения положений статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3.2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» утверждены Методические рекомендации по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (далее — Методические рекомендации).
В пункте 7 Методических рекомендаций предусмотрено, что при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются представленные гражданами документы, в том числе подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организации, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.), подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).
Методические рекомендации, устанавливающие правила выдачи органом службы занятости населения решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также гражданскими служащими, уволенными из государственного органа, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе или упразднением государственного органа, по решению органа службы занятости населения (пункт 2 Методических рекомендаций), при проверке законности решений КУ ХМАО — Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» о сохранении за Дарий В.В. среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения судами первой и второй инстанций во внимание приняты не были, правовая оценка оспариваемым решениям с учетом данных методических рекомендаций, основанных на положениях в том числе части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, судами не дана.
Учитывая приведенные обстоятельства, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых дается в настоящем определении, и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 19 января 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
——————————————————————
