ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 г. N 308-ЭС18-4814
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца — общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-41814/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Тандер» 789 495 рублей убытков, вызванных недобросовестным прерыванием переговоров по заключению договора аренды недвижимого имущества, в виде реального ущерба, понесенного в связи с приготовлением к заключению договора, а также 4 645 161 рубля 20 копеек расходов, вызванных утратой своевременной возможности заключить договор аренды с третьим лицом за период с 04.04.2016 по 31.07.2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.01.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 5, 19, 20), суды пришли к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовало недобросовестное поведение при проведении переговоров, выразившееся во внезапном и неоправданном прекращении переговоров, а также о недоказанности размера убытков и их возникновения в связи с ведением переговоров по заключению спорного договора аренды с ответчиком, а утрата возможности заключить договор с третьим лицом не связана с ведением переговоров (перепиской) по заключению договора с ответчиком, поскольку третье лицо отказалось заключить договор аренды с истцом по причине, возникшей еще до получения истцом права сдавать помещения в аренду.
Судами отмечено, что поведение ответчика в данном случае обусловлено в большей степени бездействием самого истца, не предоставившего своевременно всю необходимую информацию по цене аренды и документацию об объекте договора аренды, необходимую для совершения спорной сделки.
При этом суды указали, что в письме от 01.06.2016 N 01-06/2016-01 истец самостоятельно отказался от ведения переговоров по заключению договора аренды, сославшись на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся во внезапном и неоправданном прекращении переговоров в виде отказа ответить на письмо от 10.05.2016. Письмо от 10.05.2016 поступило ответчику 20.05.2016, но уже 23.05.2016 от истца поступили новые предложения о размере арендной платы. Из электронной переписки суды усмотрели, что ответчик был не согласен с условием о цене договора аренды, указанной в письме истца от 23.05.2016, в связи с чем направление письма от 10.05.2016, содержащего требование сообщить причину прерывания переговоров и направленного истцом до момента направления им же предложений по размеру арендной платы, расценено судами как отсутствие необходимости ответа на указанное письмо ввиду поступления 23.05.2016 от истца новых предложений по размеру арендной платы, не устроивших ответчика. Суды также установили, что фактически истец не предоставил ответчику разумного времени осуществить согласование в головном офисе компании (г. Краснодар) вопросов экономической эффективности будущего договора аренды и обсудить вопрос о разумности указанной в проекте размера арендной платы, поскольку истец отказался от переписки по заключению договора в письме от 01.06.2016 практически сразу же после направления предложений по новому размеру арендной платы. Истец также не представил доказательств того, что переписка о заключении договора, которую истец считал переговорами, велась ответчиком исключительно в целях причинения вреда истцу.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
——————————————————————
