Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 303-КГ16-3774
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская»(г. Владивосток; далее — общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу N А51-11435/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (инспекция) от 12.03.2015 N 136/2 о назначении почерковедческой экспертизы,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое постановление вынесено по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, предоставленной обществом.
Несогласие с постановлением инспекции, явилось основанием для обращения общества с заявлением по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что на момент вынесения постановления инспекции не было известно, какому конкретно эксперту будет поручено проведение экспертизы, учитывая, что после назначения эксперта обществу сообщили его фамилию, и отвод ему обществом заявлен не был, учитывая, что общество не обосновало, каким образом отсутствие в оспариваемом постановлении фамилии эксперта нарушает его права в случае, когда фамилия эксперта сообщена ему инспекцией сразу после получения соответствующей информации от экспертного учреждения и до окончания проведения экспертизы, суды пришли к выводу о правомерности постановления инспекции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
——————————————————————
