ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2016 г. N 307-ЭС15-18146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Лебединского Сергея Владимировича (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2016 по делу N А56-35890/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску закрытого акционерного общества «Балтийский Берег» (Санкт-Петербург, далее — истец, общество) к гражданину Лебединскому Сергею Владимировичу (далее — ответчик, Лебединский С.В.) о взыскании убытков в размере 611 273 240 рублей 32 копейки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2016, решение суда первой инстанции от 24.02.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 298 855 260 рублей отменено. В этой части иск и апелляционная жалоба общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 254 511 160 рублей убытков. Во взыскании 44 344 100 рублей отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 24.02.2016 оставлено без изменения. Прекращено производство по апелляционной жалобе Лебединского С.В.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, исковые требования мотивированы тем, что Лебединский С.В., являвшийся генеральным директором общества, в результате своего неразумного и недобросовестного поведения при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа, причинил юридическому лицу убытки.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности генеральный директор должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с генерального директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.
Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 254 511 160 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, о виновности главного бухгалтера и бухгалтера общества в совершении мошеннических действий, выразившихся в необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета общества в сумме 298 855 260 рублей за период с 2011-2012 и совершенных с использованием электронной цифровой подписи ответчика, установленные вступившими в законную силу приговорами от 16.02.2015 и от 13.05.2015 по уголовным делам, исходил из того, что действия ответчика, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества не являются разумными и добросовестными, не отвечают должной степени осмотрительности и заботливости, поскольку ответчик не организовал контроль за действиями работников бухгалтерии, не осуществлял проверку правильности и оснований проводимых безналичных платежей, не контролировал текущую финансово-хозяйственную деятельность общества. Доверив работникам бухгалтерии электронную цифровую подпись, не контролировал ее использование.
Оснований для взыскания с ответчика убытков в остальной части апелляционный суд не установил.
Отклоняя ссылку Лебединского С.В. на то, что судами общей юрисдикции вынесены решения о взыскании убытков с главного бухгалтера и бухгалтера общества, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика в целях предотвращения возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, суд округа правомерно указал на то, что взыскание в пользу общества материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению Лебединского С.В. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнение им обязанностей единоличного исполнительного органа, создавшего условия для совершения преступления.
При этом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ущерб обществу возмещен только частично в размере 44 344 100 рублей, общество вправе предъявить требование к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.
Выводы судов в полном объеме согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 67 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Таким образом, доводы заявителя выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Лебединскому Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
——————————————————————
