ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 г. N 310-ЭС17-23640
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Красный Октябрь» (г. Киев, Украина) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу N А84-392/2017,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее — Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Агрофирма «Красный Октябрь» (далее — Предприятие) о признании отсутствующим права постоянного пользования земельным участком площадью 1773,7 га, расположенным в селе Орлиное города Севастополя, предоставленным для товарного сельскохозяйственного производства, находящегося в пользовании ответчика на основании государственного акта от 11.03.1999 серии II-КМ N 005572 на право постоянного пользования землей, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей, и признании недействительным указанного акта.
Арбитражный суд города Севастополя решением от 19.05.2017 признал отсутствующим у Предприятия право постоянного пользования указанным земельным участком и недействующим государственный акт от 11.03.1999 серии II-КМ N 005572, в остальной части иска отказал.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2017 отменил решение от 19.05.2017 в части удовлетворения иска и отказал Департаменту в иске.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.11.2017 отменил постановление апелляционного суда от 29.08.2017 в части отказа в удовлетворении иска и оставил в силе решение от 19.05.2017 в отмененной апелляционным судом части.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Названный суд определением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018, отказал в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Арбитражный суд города Севастополя определением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020, прекратил производство по заявлению Предприятия в части требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; отказал в удовлетворении заявления Предприятия в части требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить его заявление о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда первой инстанции по новым обстоятельствам и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Прекращая производство по заявлению Предприятия в части требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что Предприятие ранее уже обращалось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в котором ему было отказано) и ссылалось на обстоятельства, аналогичные тем, которые указаны в настоящем заявлении.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Предприятием заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, руководствуясь статьями 309 и 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку приведенные заявителем обстоятельства об изменении законодательства после рассмотрения спора по существу не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.
Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили, а также указали, что принятие нового закона не влечет пересмотра судебных актов, основанных на нормах ранее действовавшего закона, если иное не предусмотрено прямо нормами закона.
Доводы кассационной жалобы Предприятия основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать коллективному сельскохозяйственному предприятию «Агрофирма «Красный Октябрь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
——————————————————————
