ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4176
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-2001» (Московская обл., г. Балашиха, далее — общество «Веста-2001») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 по делу N А41-11899/2016 Арбитражного суда Московской области
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (Московская обл., г. Балашиха, далее — комитет) к обществу «Веста-2001» о взыскании 9 332 867, 27 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.12.2010 N 4142, 487 756, 20 руб. пени,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017, решение суда первой инстанции отменено, с общества «Веста-2001» в пользу комитета взыскано 5 307 576, 41 руб. задолженности по арендной плате, 126 384,31 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017, общество «Веста-2001» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 1 по 4 квартал 2015 года.
Придя к выводу о том, что ответчик в период с 01.12.2014 по 12.08.2015 не мог использовать арендуемый земельный участок по назначению, поскольку распоряжением от 01.12.2014 N 357-р Администрация городского округа Железнодорожный отменила выданное арендатору разрешение на строительство от 29.11.2012 N RU50328000-216, которое впоследствии признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-13357/15, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных комитетом требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя в части заявленные требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из согласованных сторонами условий договора аренды, а также из того, договор аренды являлся действующим и арендодатель не препятствовал арендатору в использовании земельного участка.
Суд указал, что согласно условиям договора неиспользование участка арендатором (ответчиком) не является основанием для невнесения арендной платы (раздел 3 договора) и незаконность отмены разрешения на строительство свидетельствует о наличии у ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с виновного лица убытков, однако не означает освобождение его от обязательства, принятого на себя по договору аренды.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Веста-2001» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
——————————————————————
