ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2024 г. N 133-ПЭК24
Дело N А40-288075/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024 N 305-ЭС23-24822, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 по делу N А40-288075/2022,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее — общество «СОГАЗ», страховщик) о взыскании 8 385 266 руб. 44 коп. страхового возмещения, 171 199 руб. 19 коп. неустойки и неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства по договору страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023, с АО «СОГАЗ» в пользу общества взыскана задолженность в размере 6 987 722 руб., 142 665 руб. 99 коп. неустойки и неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 05.02.2024, оставить в силе решение от 06.03.2023 и постановления от 16.05.2023 и 24.08.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разногласия сторон сводятся к вопросу о выплате страхового возмещения с учетом суммы налога на добавленную стоимость (НДС) или без таковой.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, однако исключили из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения НДС в размере 1 397 544 руб. 40 коп., включенного в стоимость оплаченных работ. По мнению судов, наличие права на вычет или возврат сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм. При этом договор страхования не содержит условия об обязательном возмещении страхователю НДС, независимо от возможности принятия его к вычету; доказательств невозможности применения налогового вычета не представлено.
Окружной суд поддержал выводы судов.
Отменяя судебные акты судов трех инстанций, Судебная коллегия руководствовалась статьями 421, 422, 929, 947, 948 ГК РФ, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022, и исходила из следующего.
Вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и вместе с тем должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
Поскольку пункт 2.11 договора страхования регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю, и условием этого пункта предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю), а также учитывая, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, не превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы НДС, то у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате суммы, равной НДС.
Судебная коллегия отменила судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
——————————————————————
