Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 г. N 304-ЭС19-5984
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019 по делу N А70-2550/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича (далее — предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 14.12.2017 N 2.7-29/2349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта от 30.10.2017 N 2.7-29/2477,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019, производство по делу в части признания незаконным акта налоговой проверки прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением предпринимателю доначислено 739 773 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН), начислено 34 638 рублей пеней и 17 628 рублей 38 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств).
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу по УСН в связи с неправомерным неотражением в составе доходов от предпринимательской деятельности дохода, полученного от реализации недвижимого имущества по договору об отступном.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 249, 346.12, 346.14, 346.15, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 309, 409, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100 по делу N А50-20135/2015, пришли к выводу о том, что заявленное обществом требование о признании недействительным решения налогового органа удовлетворению не подлежит.
Судебные инстанции исходили из того, что прекращение обязательства займа в денежной форме предоставлением имущества в качестве отступного является самостоятельным видом прекращения ранее существовавших прав и обязанностей, следовательно, передача имущества в качестве отступного признается реализацией имущества, и полученный доход от этой реализации подлежит учету при исчислении налоговой базы по УСН.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Несогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
——————————————————————
