ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 308-АД17-8224
Резолютивная часть определения объявлена 08.11.2017.
Полный текст определения изготовлен 13.11.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Павловой Н.В., Першутова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-22089/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2017 по тому же делу
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» к административной ответственности.
В судебном заседании принял участие представитель:
от Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» — Кибенко С.Л.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее — управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее — общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2017, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 18.09.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты — отмене, ввиду следующего.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной плановой выездной проверки управлением выявлен факт несоблюдения обществом при реализации продукции (творог) требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее — Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013). По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол от 28.07.2016 об административном правонарушении, на основании которого управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Указанные выводы, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Управлением установлено, что обществом реализовывалась продукция (творог), не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, а именно:
— в пробе творога «Вкуснотеево» с массовой долей жира 9%, упакованного в полиэтиленовую потребительскую упаковку, массой нетто 0,200 кг, дата изготовления 28.06.2016, производитель ПАО «Молочный комбинат «Воронежский», г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 259, отобранной и магазине «Покупочка» N 212, микробиологический показатель (дрожжи) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013;
— в пробе творога с массовой долей жира 5%, упакованного в пергамент с пленочным покрытием, массой нетто 400 г, дата изготовления 04.07.2016, производитель ОАО «МСК «Михайловский», Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Виноградная, д. 1В, отобранной в магазине «Покупочка», показатели (колиформы, дрожжи) не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013.
Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.
Данная правовая позиция ранее была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.
Соответственно, административный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-22089/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2017 по тому же делу отменить.
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Председательствующий судья
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Н.В.ПАВЛОВА
А.Г.ПЕРШУТОВ
——————————————————————
