ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 г. N 301-КГ18-13336
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 17.07.2018 открытого акционерного общества «НИИ проект «Территориальная мастерская N 17» (далее — ОАО «НИИ проект «ТМ N 17», общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-24714/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о признании незаконными действий, выразившихся в допросе в качестве свидетеля генерального директора общества и оформлении его результатов в виде протокола допроса от 20.04.2017,
установила:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «НИИ проект «ТМ N 17» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из обстоятельств возникшего между сторонами спора, установленных применительно к имеющимся доказательствам, и руководствовались статьями 31, 32, 82, 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о соответствии действий налогового органа процедуре получения показаний свидетеля, предусмотренной действующим законодательствам.
Как установлено судами, допрос генерального директора общества проводился в рамках камеральной налоговой проверки. Свидетель был извещен о характере проводимой процедуры, ему были разъяснены права, установленные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих допросу генерального директора в качестве свидетеля, предусмотренных частью 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не было выявлено как в ходе мероприятия налогового контроля, так и в судебном разбирательстве.
В кассационной жалобе ОАО «НИИ проект «ТМ N 17» заявляет, что генеральный директор участвовал в мероприятии налогового контроля как представитель налогоплательщика и данные им показания являются объяснениями юридического лица, представленными в рамках проверки. Также общество указывает на заинтересованность руководителя в результатах проверки.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. В силу предоставленной компетенции Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу, которые указывают на информированность директора о том, что в отношении него проводится допрос.
Факт заинтересованности свидетеля в силу части 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным препятствием для получения от него показаний. Суды установили, что протокол допроса свидетеля составлен по утвержденной форме, свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, установленные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Никаких жалоб и возражений свидетелем в ходе допроса не заявлялось, правом на отказ от дачи показаний свидетель не воспользовался.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных в части 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых в отношении свидетеля не мог быть проведен допрос, не представлено.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу «НИИ проект «Территориальная мастерская N 17» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества «НИИ проект «Территориальная мастерская N 17» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
